# #70: Режим 9-9-6 для Claude

- Выпуск: 70 · Сезон: 4 · Дата: 2026-08-14 · Длительность: 2:29:01
- Страница: https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/
- Аудио: https://traffic.libsyn.com/secure/173caf0e-b8e8-4056-8a73-2d60d94118ef/22__v4.mp3
- Ведущий: Александр Пахомов (https://apkhmv.xyz/people/apkhmv/index.md) · Гости: Станислав Лукьянов (https://apkhmv.xyz/people/stanislav-lukyanov/index.md)
- Темы: ИИ-агенты, Claude Code, контекст-менеджмент, карьера инженера, продуктивность, экономика токенов, системное программирование
- Расшифровка: draft · Источник: речь участников выпуска, цитируется как есть

## Кратко

Александр Пахомов и Станислав Лукьянов — коммитер Apache Ignite, инженер GridGain (теперь часть MariaDB), ранее Java Platform в Oracle, последние годы живёт в Нью-Йорке — записывают незапланированный выпуск: интро к разговору про in-memory data grid переросло в двухчасовую беседу о том, как AI меняет работу инженера. Обсуждают 9-9-6 и тревожность по ту сторону океана, поколение AI-native фаундеров, которые не читают код, и то, во что вкладываться сейчас: системное мышление, математику, системное программирование и семантический слой для агента. Вторая половина — про экономику и про себя: токены как новый ресурс и бюджеты, которые растут вместе с грейдом, три грани ответственности, массовая слежка за сессиями и этика чужих промптов, FOMO пятичасового окна, сон, спорт и легализация отдыха на 24 часа без компьютера.

## Главное

- Режим 9-9-6 — история в первую очередь про Долину: в Нью-Йорке это ощущается слабее, но расслоение (инженер в AI-лабе за ~900 тысяч против инженера в банке за 150) заставляет думать об этой гонке даже тех, кто в неё не хочет.
- Дифференциация сместилась с механического навыка писать и ревьюить код к умению «видеть лес за деревьями», но в сложных системах старый опыт всё ещё выигрывает: Митчелл Хашимото соптимизировал руками в пятьдесят раз то, что агент ускорил в пять.
- Работа с агентом — это построение онтологии и семантического слоя: у модели нет встроенного понимания, что «яблоки надо сравнивать с яблоками», и всё, что попало в контекст, для неё вещи одного порядка.
- Оба ведущих сидят на ванильном сетапе: скиллы дают контекст-полюшен, и никто не публикует эвал, который проверял бы, что скилл НЕ инвочится, когда не надо, — на длинной сессии он подгрузится почти наверняка.
- Unfair advantage индустрии — не понимание того, как устроены LLM, а пятьдесят лет автоматизации работы с текстом: терминал и `git` оказались лучшей средой для агентов, чем Excel или Google Docs.
- Практический совет по токенам: пока вы не выжираете лимиты 20-долларовой подписки — токен-максьте; оптимизировать имеет смысл там, где вы упираетесь в окно. На энтерпрайзе (у Anthropic Team — до 150 мест, дальше Enterprise) включается pay-per-token, и трейд-офф «бюджет против throughput» станет темой 2027 года.
- Прогноз к 2030-му: бюджет на агентов станет частью грейда — джуну двадцатидолларовая подписка, staff-инженеру тысячи долларов, principal — десятки тысяч; отчитываться придётся и за перерасход, и за недоиспользование бюджета.
- Ответственность распадается на три грани — accountability за ресурсы, принятие рисков (one neck to chop) и ownership; централизованный анализ сессий даёт организации value, но неизбежно превращается в массовую слежку, поэтому агрегаты должны быть за семью замками.

## Главы

- [00:00](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=0) Вступление: случайность вместо выпуска про базы данных
- [01:14](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=74) Гость: Apache Ignite, GridGain и переезд в Нью-Йорк
- [02:48](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=168) 9-9-6, Долина и permanent underclass
- [07:01](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=421) AI-native фаундеры, которые не читают код
- [11:26](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=686) Опыт инженера: мудрость или якорь
- [14:36](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=876) Критические секции: где остаётся ценность системного программирования
- [21:09](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=1269) Математика как запасной план
- [26:59](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=1619) Системное мышление как универсальный скилл
- [30:07](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=1807) Онтология системы и семантический слой для агента
- [33:02](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=1982) «Не можешь объяснить — значит, сделал херню»
- [34:50](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=2090) Клод смешивает контексты; инженер как психолог
- [41:00](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=2460) Ванильный Клод против скиллов и контекст-полюшен
- [48:24](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=2904) Возврат в терминал: git, tmux и наш unfair advantage
- [54:45](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=3285) Оператор ПК → оператор IntelliJ → оператор Клода
- [57:21](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=3441) Медицина, «Доктор Хаус» и специализированные операторы Клода
- [1:04:28](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=3868) Когнитивная нагрузка: контекст-свитчинг вместо потока
- [1:06:42](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=4002) FOMO пятичасового окна и работа инжиниринг-менеджера
- [1:12:45](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=4365) Экономика токенов: подписки, энтерпрайз и бюджеты
- [1:15:49](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=4549) Мета-харнес: анализ сессий и оптимизация трат
- [1:23:06](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=4986) Слежка за сессиями и этика чужих промптов
- [1:29:22](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=5362) Бюджет, который растёт вместе с грейдом
- [1:33:42](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=5622) Три грани ответственности
- [1:39:10](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=5950) Токены как новое электричество
- [1:40:58](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=6058) Персональные workflow: NeoVim, tmux и их ROI
- [1:45:04](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=6304) Сон и режим дня: сколько агентов ты вытягиваешь
- [1:57:32](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=7052) Простить себя: тренды, лупы и графы
- [2:03:46](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=7426) Кто реально шипит: вайбкодинг у нетехнических фаундеров
- [2:11:21](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=7881) Спорт, добавки и work-life balance
- [2:16:17](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=8177) Легализация отдыха: 24 часа без компьютера
- [2:18:48](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=8328) Limitless: кем ты хочешь быть через три часа
- [2:23:17](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=8597) 37signals, чистый стол и Rework
- [2:26:59](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-70/?t=8819) Открытый микрофон

## Ссылки

- [Apache Ignite](https://ignite.apache.org)
- [GridGain](https://www.gridgain.com)
- [Ghostty — терминал Митчелла Хашимото](https://ghostty.org)
- [37signals](https://37signals.com)

## Похожие выпуски


- [#68: Исследуем границы современных моделей вместе Владимиром Ситниковым](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-68/index.md) — общие темы: Claude Code, ИИ-агенты, контекст-менеджмент
- [#72: Зачем IDEA в 2026](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-72/index.md) — общие темы: Claude Code, ИИ-агенты, экономика токенов
- [#60: Claude Code и инженерная ответственность с Senior Software Vlogger](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-60/index.md) — общие темы: Claude Code, ИИ-агенты
- [#66: Veai: БАЗА ПО КОДИНГ АГЕНТАМ](https://apkhmv.xyz/podcast/episode-66/index.md) — общие темы: ИИ-агенты, контекст-менеджмент

## Расшифровка


**[00:00] Александр:** Всем привет, друзья! Это подкаст «Тысяча фичей», семидесятый, наверное, уже выпуск. Предыдущий был 69-й, который назывался «Карьера по Фрейду», и это было так интересно — в том плане, что число 69 получилось просто случайно. Случайно: я уже после постпродакшена увидел, что такое интересное число и про Фрейда. И здесь тоже случайность в сегодняшнем выпуске. Мы обязательно запишемся про базы данных — ведь подкаст про базы данных, а Стас строит распределённую базу данных, он дальше расскажет, какую. Но случайность в чём? Я хотел записать интро, хотел рассказать про то, как мы пользуемся ИИ, как Стас пользуется ИИ, хотел сделать специальный небольшой выпуск в телеграм-канал «Тысяча фичей». Но так мы разговаривали, что это переросло в полноценный выпуск — и случайность уже вторую запись меня преследует. Чему я рад, потому что случайности формируют жизненный опыт.

**[01:14] Александр:** В гостях у меня Станислав Лукьянов. Стас, представься, пожалуйста, расскажи, чем занимаешься.

**[01:20] Станислав:** Да, Саша, привет, всем привет, спасибо, что позвал. Меня зовут Стас Лукьянов. Я, как Саша и сказал, занимаюсь последние годы распределёнными системами и продуктами для разработчиков. Распределёнными системами — уже около девяти лет, developer-facing продуктами — уже лет тринадцать. Пишу на Java. Раньше работал в Oracle в Java-платформе, сейчас занимаюсь тем, о чём мы, собственно, и должны были сегодня поговорить с Сашей, — in-memory data grid. Я работаю в компании GridGain, теперь она стала частью MariaDB; мы занимаемся системой, которая называется GridGain, и Apache Ignite — in-memory data grid, который многие, наверное, знают. В Apache Ignite я являюсь коммитером. А последние несколько лет для меня, помимо распределённых систем и продуктов для разработчиков, было, наверное, две темы — два больших изменения произошло в моей жизни одновременно. Во-первых, появился AI, и я пытаюсь как-то адаптироваться к этому миру, как и, наверное, все мы. А во-вторых, я переехал в Америку, сейчас живу в Нью-Йорке и пытаюсь адаптироваться к этому миру тоже. Вот с этими двумя большими изменениями сейчас и живу.

**[02:48] Александр:** Спасибо за интро, Стас. Ну а мы начинаем, поехали. Мы тут со Стасом начали разговаривать про американскую визу и всё такое. Вопрос: а как там вообще обстановка? Потому что мы вот с моим другом Андрюхой недавно записывались — он был в Сан-Франциско и говорит, что там общая истерия на тему AI и что люди работают по графику 9-9-6, то есть с девяти до девяти, шесть дней в неделю. И как будто бы это последняя вообще в жизни гонка, в которой, если ты не успеваешь, то ты — так называемый permanent underclass. Мне интересно узнать твоё мнение: насколько это так, раз ты географически ближе ко всему этому? Как ты это ощущаешь? Есть ли какая-то гонка в том плане, что надо овертаймить, фигачить, работать, строить AI, и если ты сейчас не успеешь, то всё? Либо это всё-таки что-то субъективное и про Кремниевую долину?

**[03:45] Станислав:** Да, сто процентов. Это в первую очередь про Долину. Даже я в Нью-Йорке, на другом побережье, — здесь это ощущается иначе. Здесь это есть, но этого несколько меньше. По моему опыту, люди сейчас ещё сильнее поляризовались: на тех, кто хочет 9-9-6, успешный успех, фигачить стартапы и лезть куда-то на самые верха, — и на тех, кто как-то либо этого не видит, либо не хочет этого делать и боится. Permanent underclass, как ты говоришь, да. Несколько лет назад это было немножко более ровно, потому что ты мог, может быть, и не топить за самые высоты: тебе нужно было подготовиться к интервью в FAANG, подолбить литкод, устроиться в условный Google — ну или, желательно, в «мету», которая платит хорошо, — и будешь ты там сидеть на L5, или как он там называется в «мете», E5-сеньором следующие десять лет и заработаешь все деньги мира. Сейчас люди — конкретно в Нью-Йорке — это действительно так. Есть, конечно, общая идея, что всех уволят, но не меня: вот у меня есть какие-то скиллы, какие-то навыки, я вот это умею, и я-то, наверное, ещё останусь — я же научился AI пользоваться, я коллег научил, наверное, меня AI пощадит, этот василиск Роко. Привет всем рационалистам в чате. Наверное, это действительно так, наверное, кого-то из нас пощадит. Я тоже считаю, что меня пощадит AI, но я прямо чувствую, как мне надо зубами вгрызаться, чтобы он меня пощадил. Я однозначно в этом лагере. Есть ещё очень большое давление — оно, наверное, в Америке в принципе проявляется, не только в Долине, — связанное с cost of living и расслоением. Просто потому что и жить дорого, и реально может получиться так: вот один софт-инженер и другой софт-инженер, но у одного резюме было немножко получше и литкод он подолбил немножко получше — и теперь он устроился в AI-лабу и зарабатывает буквально миллион долларов, ну, 900 тысяч, а другой просто работает в банке и зарабатывает 150. И в этой ситуации возникает вопрос: если можно зарабатывать очень большие деньги, то не должен ли ты как рациональный актор сейчас бежать и делать всё, чтобы туда попасть? Даже если ты туда не хочешь, сама эта призрачная опция, которая у тебя есть где-то на горизонте, требует от тебя по крайней мере про это думать.

**[06:57] Александр:** Да, то есть тревожность создаёт стопроцентно.

**[07:01] Станислав:** Вот. А с точки зрения — у меня есть ещё такой здесь стейк. Где-то год назад я сходил на конференцию: тут есть такая серия конференций, которые проходят в разных городах, от Andreessen Horowitz. И я там первый раз увидел следующее поколение. То есть там, грубо говоря, 20-something, двадцатитрёхлетние фаундеры, которые учились в хороших местных школах — в школах я имею в виду университеты, они заканчивали какой-нибудь MIT или американские университеты даже второго тира. Они достаточно привилегированы, чтобы им не надо было бежать и зарабатывать все деньги в двадцать один. И вот они делают какие-то стартапы, и я увидел, как они это делают. А делают они это с ощущением, с одной стороны, абсолютной экономической свободы: они понимают, что я могу сейчас пойти и следующие десять лет, до тридцати, не строить карьеру, а строить стартапы, и в худшем случае я ничего не заработаю, но у меня будет такое резюме, с которым меня потом всё равно возьмут, то есть карьеру я так и так построю. При этом они совсем иначе впитывают — находясь не в большой корпорации, а делая своё дело, они совсем иначе впитывают эту AI-волну. Они сами выстраивают себе все процессы, они не открывают PowerPoint, они все живут в Gamma; они не скачивают IntelliJ IDEA — ну, понятно, они на Java не пишут, строго говоря, — они все живут абсолютно в коде, в Codex. Они давно уже не читают код. Все те вопросы, которые мы — такие более опытные, чуть более старой закалки инженеры — можем ещё обсуждать: это ещё для нас вопрос, надо это делать или не надо, надо читать код-ревью или надо читать только summary код-ревью, — для них это уже вообще не вопрос. Для них не вопрос, нужно ли спрашивать литкод у меня в стартапе на собеседовании, потому что естественно, что в стартапе на собеседовании надо вайбкодить на звонке, прямо на собеседовании, потому что ну естественно, ты это делаешь. И когда я увидел этот mind shift — что если ты не успел поработать в традиционной не-AI-ной корпорации, ты вот такой абсолютно AI-native boy, — это на меня тоже повлияло. Потому что я понял, что эта гонка — она не гонка между нами, кто лучше научится пользоваться Claude Code. Это вопрос, а что мы должны делать, чтобы, если тебе сейчас тридцать с небольшим, когда тебе будет сорок с небольшим, ты не проиграл вот этим Gen Z и Gen Alpha совсем уж в одни ворота. Такие примерно ощущения. И, чтобы завершить эту тему: когда я общаюсь с ребятами на той стороне океана — где-то в Европе, в России, — есть ощущение… ну, я не хочу говорить «отставание», я не думаю, что это отставание, но есть ощущение, что… Это кринж, так говорить, «AI-native», но вот гораздо больше AI-native-чуваков здесь. Это не вся экосистема, это не каждый чувак, которого ты поймаешь на улице Сан-Франциско, будет весь про AI, но их гораздо больше, и ты чувствуешь, что если ты не там, то ты отстаёшь.

**[10:46] Александр:** Насколько я вижу это среди своих знакомых — может, ты меня здесь поправишь, — но не обязательно ещё вайбкодить каждый день, если ты сидишь где-то в Европе. То есть общество от тебя этого не требует.

**[11:05] Станислав:** Здесь, я думаю, что требует. Я думаю, что если ты не там, то ты чувствуешь себя отстающим. Причём мы же, конечно, не знаем — может быть, окажется, что фигня весь этот вайбкод, и вернёмся мы когда-нибудь к рукописному коду. Я в это не верю, но мало ли. Но здесь как будто бы индустрия в это поверила.

**[11:26] Александр:** Да, ты, кстати, очень интересную тему затронул — я даже не думал под этим разрезом слишком глубоко с кем-то один на один. Вот то, что есть уже новое поколение. Я тоже к тридцатке подхожу вплотную и понимаю, что ребята минус десять лет, двадцатилетние, — они другие. Раньше я думал… ну вот я смотрю на ребят вокруг себя и думаю: блин, вы же пошли учиться в технические вузы, а смысл-то в этом уже как будто теряется. То есть это уже не так круто — ботать какой-нибудь C++ и C прямо на очень глубоком уровне, как в каком-нибудь МФТИ преподают. Ну потому что зачем? Реально, зачем тебе ботать плюсы, если ты не хочешь идти системным программистом, а хочешь в нормальную компанию, где все уже давно вайбкодят и никто код не читает. И я такой думаю: блин, как же вам, наверное, тяжело. А сейчас я думаю: да нет, вообще-то это мне тяжело, потому что они-то адаптируются. И ребята, про которых ты говоришь, — они же очень гибкие, эти молодые мозги, они могут очень эффективно решать те задачи, которые перед ними есть. Я вот на свои плечи это перекладываю и думаю: у меня-то есть груз того, что я код читал, что я его руками писал; это, с одной стороны, полезный опыт, а с другой — ноша, которую я за собой тащу. И вот тут сложный психологический вопрос: опыт написания, чтения, дебагинга — он больше даёт мудрости о том, что реально надо делать в этом мире хаоса, или он является якорем, который мешает двигаться вперёд? Вот такие мысли у меня возникли сейчас, когда ты это разгонял, и я пока не могу решить: это реально опыт и это круто — или это уже совсем не нужно.

**[13:25] Станислав:** У меня есть здесь, наверное, две мысли, почему это так. Это не круто само по себе — а раньше это было круто само по себе, потому что это был механический скилл. Ты просто на работе пишешь и ревьюишь код, поэтому если ты умеешь писать и ревьюить код хорошо, если ты это больше делал, то ты будешь делать это дальше лучше и будешь более продуктивен в своей работе. При этом ревью никогда не было самоцелью, написание кода никогда не было самоцелью — за ревью и написанием кода стояли какие-то идеи. Мы пытаемся строить крутые продукты, мы пытаемся что-то шипить, мы пытаемся улучшать качество, мы пытаемся строить сложные системы. И я думаю, что твоё умение увидеть лес за деревьями — то есть увидеть, что ты вообще-то продукт делаешь, а не код пишешь, — сейчас твоя дифференциация, если ты видишь лес за деревьями, выше.

**[14:31] Александр:** Ну, это то, о чём, на самом деле, многие говорят: что теперь продуктовое мышление важнее, чем раньше.

**[14:36] Станислав:** Да, с одной стороны, оно важнее, потому что ты должен разговаривать с агентами и разговаривать с ними как продакт или инжиниринг-менеджер, вместо того чтобы просто самому писать код, — поэтому тебе нужен не механический навык. Но ещё я думаю, что просто раньше эти механические навыки могли быть внешне неотличимы. То есть как понять: вот у меня есть два инженера, один хорошо пишет код и другой хорошо пишет код — как я понимаю, что у него есть продуктовое мышление? Ну, по косвенным признакам, по каким-то отдельным решениям, которые он принимает. Сейчас это просто будет видно гораздо больше. И есть второй тейк. Вот ты говорил про C++ — я всё вспоминаю Митчелла Хашимото, да, который HashiCorp. У него прямо в твиттере было, по-моему, несколько рантов подряд, за одну или две недели, про то, что он делает свой Ghostty, терминал, которым, я думаю, многие пользуются, я тоже пользуюсь. И он писал: я посадил Клода мне что-то соптимизировать, и он соптимизировал мне что-то в пять раз. И типа, если бы я не был Митчелл, то я бы сказал: какой крутой, он соптимизировал мне вещи в пять раз. Но я Митчелл, поэтому я сел и соптимизировал это руками в пятьдесят раз — потому что я знаю системное программирование. И я думаю, что вот такие критические секции — всё равно ты знаешь… Видимо, теперь вопрос, где будет value: если доставка всего продукта в среднем дешёвая, где мы будем находить value? Ну, видимо, в написании каких-то критических секций. Но и там всё равно тебе нужно будет знать системное программирование, тебе нужно будет уметь делать это руками, и тебе нужно будет уметь всё равно для себя — не для Клода, для себя — декомпозировать сложные задачи в простые и так далее. В этом нет, может быть, даже радикального новшества, потому что раньше тоже была какая-то иерархия: есть написание, я не знаю, single-page applications — и это более простая вещь, а написание сложного бэкенда — это сложнее, а написание распределённых баз данных — ещё сложнее. И люди как-то это для себя ранжировали. Я думаю, примерно то же самое, просто этот хвост сложных вещей немножко сжимается, больше вещей становится простыми. Может быть, просто в этом разница. Ну и возвращаясь к твоему вопросу — помогает нам этот опыт или мешает? Я думаю, в написании single-page applications, наверное, мешает: откровенно говоря, ты, наверное, будешь всегда больше оверинжинирить такие вещи, чем человек, который просто с первого курса, со старшей школы привык их вайбкодить. А в сложных системах — возможно, что ничего и не поменялось, на самом деле.

**[18:01] Александр:** Да, я, конечно, тоже думаю… Пример привёл C++ — ну, C++ это база, это то, как компьютеры работают. Я бы очень хотел ещё раз изучить его прямо досконально, в университете. Жалко, что тогда я воспринимал это как что-то такое: надо на Java писать, на Scala — тогда Scala была ещё на хайпе. А по факту-то, конечно, знание плюсов — сильно более фундаментальные, важные вещи. Системное программирование, кстати, да. Вот я думаю, что мы, получается, находимся сейчас в таком расслоении, что нету середины. Что вот это REST-крудошлёпство, single-page applications, какие-то простые автоматизации — это всё абсолютно заполнено, то есть Claude Code и Codex решают эти задачи по скиллам на 99,9%. Остаётся какое-то маленькое, узкоспециализированное направление системного программирования, где просто без понимания того, как это работает, ты не сможешь с Клодом поговорить о том, что ты хочешь. Ну то есть да, он реально тебе скажет: я тут в пять раз оптимизировал. А что оптимизировал? А как он это мерил? А можно ли ещё лучше? То есть ты должен предметную область понимать. Мне кажется, для тех, кто идентифицирует себя хардкорными инженерами и хочет двигаться, — наверное, в сторону системного программирования я бы направил свой профессиональный вектор развития, я так и сделал. А выше — это продукт-вижен: а что мы строим, это вот «видеть лес», то есть понимать ценность продукта, вообще кто им пользуется, как им пользуются, насколько у нас нормально выстроены релизы, как мы вообще всё это деливерим, что такое продукт. То есть это высшая прослойка. А вот это всё посередине будто бы реально очень сильно автоматизировалось. Но всё ещё в этой середине тоже есть что-то важное, мне кажется, — с точки зрения скиллов имеет смысл. Я вот думаю про какое-то системное, структурное мышление: как выстроить архитектуру, как мыслить кубиками — типа input, output, условия, — то есть что за система вообще строится с точки зрения процессов. Мне кажется, всё равно это нужно прямо понимать и быть здесь крутым, потому что сам кубик внутри заимплементирует Клод, но ты как архитектор этого кубика должен чётко понимать, что это за кубик, как он живёт, какие у него есть инварианты и так далее. То есть если суммирую: продукт-вижен, продуктовое мышление — офигенно, прокачиваем; системное мышление и структурное мышление тоже никуда не делось — контракты, инварианты; и низкоуровневый системный тюнинг перформанса, работа с голыми байтами и всё такое. Это, кажется, такие основные мазки, которые я для себя в текущем ландшафте намечаю: а что стоит прокачивать.

**[21:09] Станислав:** Совсем согласен. Одна вещь ещё, которую я бы сюда добавил, — это математика. Я сам, честно, не могу сказать, что подзабил на математику: я, наверное, знал её на университетском уровне, но я ни в какой момент не копнул глубже, за пределы университетской программы. То есть я её знал, но понимаю, что, например, даже в том же системном программировании я мог много времени проводить в лабе с преподами и делать какие-нибудь задачи со звёздочкой, а математику мне нужно было сдать на экзамене. И сейчас я, конечно, понимаю, что нифига я не помню. И когда нужно было — ну, наверное, год-два назад, когда LLM-ки пришли, — тебе нужно всё-таки понимать, а что это за трансформеры, аттеншены, и ты пытаешься вспомнить это хоть как-то из университетской программы, но это тяжело. Вот этот скилл, наверное, надо держать. Я не знаю, что будет дальше, но давай посмотрим на пятнадцать лет вперёд — что у нас ещё может взлететь. Physical AI и физические системы — там надо много считать. Биохимия какая-нибудь — она тоже вся на условном машин-лернинге. Дальше какое-то развитие LLM-ок — тоже, наверное, какой-то машин-лернинг. То есть всё это всё равно будет упираться в машин-лернинг, всё это будет упираться в матан. Учите матан; если у вас мозги ещё пластичные, то не забывайте его. Это всегда будет ваш запасной план. И какой-нибудь квантовый компьютинг к нам придёт, изменятся у нас модели программирования — и тоже опять нужно будет понимать математику. Я вижу, как люди, которые её понимают, всегда могут немножко респектнуться — и из специализаций, которые становятся не то что невостребованными, а более коммодитизированными (извините за англицизм)… Написание CRUD-приложений — вот это уже совсем коммодити, либо это делает Клод, либо это делают инженеры более низкой квалификации. Вы хотите быть инженером высокой квалификации — ну, всегда можно подтянуть свой матан на сегодняшний уровень и уйти в ресерчеры, как многие сегодня это сделали. Вполне себе путь.

**[23:55] Александр:** Ну, конечно, в возрасте уже не студенческом ботать матан — это нужна огромная мотивация. То есть это возможно, но это сравни изучению нового языка. Причём у изучения языка мотивация на поверхности лежит: особенно если это первый иностранный язык, типа английского, или второй — немецкий, испанский. Блин, очевидно, зачем он нужен: во-первых, это интересно, то есть эмоция интереса возникает — ты не просто учишь язык, ты культуру изучаешь; плюс пластичность мозга, кстати, тоже классная штука, деменция отсрочивается — тоже нормальная мотивация; ну и когда ты приезжаешь в другую страну и говоришь — это просто круто. Нейронные связи развивать. С матаном таких очевидных вещей… только нейропластичность, наверное, для меня прямо на поверхности. Интерес — ну, я не знаю: если у меня в старшей школе и в универе не было интереса к матану, ну откуда он сейчас у меня возьмётся, эта эмоция откуда возьмётся? Как будто бы too much, неинтересно реально. Я, с одной стороны, верю в подход, который может быть более ориентированным на результат: когда мы вместо того, чтобы просто учить матан, идём и — не знаю — решил я натренировать какую-нибудь модельку и выучил буквально столько, сколько мне нужно, чтобы натренировать эту модельку. Но, честно говоря… Я такой: ну может такое произойти? Ну может. Это, наверное, проще, чем выучить матан. Но я, кстати, пытался сделать это сам — и, блин, мне не хватило драйва. Я в какой-то момент залез как раз в классическую задачу — генерация гит-коммитов. Мне дико не нравится, как сейчас генерируются коммит-месседжи, мне не нравится, что это делается через Клода. И у меня была идея, что можно же сделать нормальную модельку, которая будет делать это всё локально, просто на твоём лэптопе. И такие модели как бы есть, но их делают в основном — ну видно, что их делают студенты-магистры, может быть, какие-то постграды, какие-то кандидаты наук — делают их просто как какую-то свою стадию. Никто это нормально не продуктизирует. Я пытался в это вникнуть, но понял, что порог входа такой высокий, чтобы получить что-то, что реально будет работать. Ну, не просто игрушка — ты сел, нажал три кнопки, не понял, как это работает, и получил вроде какую-то модельку, которая типа что-то делает. А когда ты действительно со своим собственным новым подходом что-то сделал — там такой высокий порог входа, что даже имея конечную цель в голове, сложно себя заставить. По крайней мере, уже для меня после тридцати, наверное, принимаешь решение заниматься чем-то другим.

**[26:59] Станислав:** Ну, слушай, я тебе скажу: вот ты так смотришь на математику, но представь, если человеку не было интересно продуктовое мышление. Вот нам всегда говорили: учите математику и развивайте product sense. Но если человеку неинтересно думать за кастомера — можно, с одной стороны, сказать: как же так, он же должен хорошо работать, хороший инженер должен думать за кастомера, это правда так. Ну, кто-то хочет это зааутсорсить — зааутсорсить на staff/principal-инженеров, на продактов, — я тоже вполне это понимаю. То есть если какая-то универсальная штука, которую можно всем порекомендовать: какой бы вы инженер ни были, кто бы ты ни был — вот это точно тебе интересно и вот в эту одну вещь ты можешь вкопаться и не проиграть, — наверное, это какое-то системное мышление. Мне кажется, все инженеры так или иначе за системным мышлением приходят в профессию. Как ты считаешь?

**[29:06] Александр:** Ну, это что-то, что нитью проходит через все вообще твои скиллы. То есть тебе так или иначе всегда нужно выстраивать какую-то систему — в разном масштабе, в разной доменной области, но ты эту систему выстраиваешь. Ты когда pull request делаешь, ты такой: так, мне нужно задачу разбить на блоки, провалидировать, где-то бенчмарки запустить; а что такое «быстро», а какие данные, вход и выход. Ну то есть ты уже в этом. Это что-то, что у нас так нативно как будто бы натренировывается само по себе: просто хороший инженер, наверное, хорош в системном мышлении, просто он этого не осознаёт — у нас это не выведено в отдельную дисциплину, в целом редко. И вот здесь — я не знаю, стоит ли вообще концентрироваться на этом прямо как на отдельной дисциплине. Возможно, стоит, потому что тогда ты начинаешь понимать, что твои сильные части начинают быть применимы в другом: в том, как ты строил код, в том, как ты раньше писал тесты, в том, как ты код изучал в целом и выстраивал модель того, как у тебя работает сервис, или дизайнил новый сервис. Вот эти же скиллы, эти же нейронные связи, пути, которые ты проложил, — они применимы в целом в работе с кодом. Вот ты сейчас с Клодом фигачишь — ты те же нейронные связи можешь подключить, просто их нужно отсоединить от кода и дать им отдельную дисциплину: типа системное мышление, архитектурное мышление. И дальше вот с этим набором мне стало сильно увереннее и качественнее как будто бы получаться какие-то штуки с кодом, когда я начал прямо это форсить с ним. То есть я такой: так, давай мне на архитектуре — давай мы сейчас задизайним сначала контракты, input-output, верификации, и потом уже имплементируй. Код я уже смотреть, конечно, не буду, но вот это я хочу к тебе подключить.

**[30:07] Станислав:** Вот ты меня сейчас натолкнул на такую мысль: не стоит ли нам ожидать возврата объектно-ориентированного подхода в свет? То есть — понятно, я не знаю, может, у тебя другое мнение, — мне кажется, что последние лет десять он скорее себя больше дискредитировал. В нулевых это было модно, в десятых уже все смотрели на наши джавовые модели классов и смеялись над ними, особенно приходя из каких-то других языков.

**[30:41] Александр:** Ну да, и появление Go, Rust, Swift, где в целом классов нет и ООП нет.

**[30:46] Станислав:** Да, но вот я думаю о том, чем я сейчас занимаюсь, когда я работаю с кодом вообще — на кодинговых задачах, и у меня довольно много и не кодинговых задач, но тоже. Что я делаю? Я в основном занимаюсь — не знаю, какое правильное слово подобрать — информационной архитектурой, онтологией системы. То есть я очень много времени трачу на то, чтобы он мне сгенерировал правильный результат: код ли это, презентацию я какую-то с ним делаю, документ пытаюсь с ним написать. Мне нужно, чтобы сначала его модель мышления совпадала с моей, а для этого мне нужно свою собственную устаканить. И это заставляет меня думать о том, какие у меня сущности, какие у меня связи — всё, о чём люди говорят: что нам нужно строить семантические слои, а дальше Клод уже разберётся. Наверное, это так. И вот я думаю, что это построение семантического слоя — так, чтобы моделька понимала, в каком мире она вообще живёт и работает, — это же во многом те же нейронные связи, которые ты задействуешь, когда строишь объектную модель. Просто в объектной модели у тебя может быть немножко другой фокус, но ты всё равно думаешь про то, какие у меня есть сущности, какие между ними есть связи, как мне вообще построить эту архитектуру знания вокруг моей системы и передать это знание, во-первых, агенту. А во-вторых, если я сформулировал термины, в которых я думаю о своей системе, то тогда я могу более продуктивно говорить об этом и со своими коллегами тоже. То есть я думаю не на уровне «а какие у меня есть классы, как у меня разбит код, чтобы мне было удобно его читать, и какие у меня DTO-шки ходят туда-сюда» — это уже как раз менее интересно, и с этим как раз Клод сделает так, как ему удобно и понятно.

**[33:02] Александр:** Да, абсолютно. Вот знаешь, хорошо ты сказал про коллег — я прямо хотел тоже это подсветить. До тех пор, пока ты не можешь человеку объяснить, что ты сделал, ты сделал херню. Вот и всё. Потому что иначе ты просто не понял, что ты делал — раз ты не можешь объяснить. И в этом плане это прикольная лакмусовая бумажка: когда ты приходишь к коллеге попросить второй взгляд и рассказываешь ему про то, что ты сделал. Если у тебя получилось рассказать, то в целом это уже 95 процентов успеха: дальше ты какие-то минорные вещи подправишь вместе, потому что всё-таки взгляд со стороны всегда что-то привносит, но в целом всё, система готова. А если ты не можешь рассказать — какие-то скрипты накидал, какие-то сервисы, что-то деплоится, REST есть… Ну зачем? То есть ты просто провалился в этот мир слопа, не осознав свою ценность в нём. Ты как будто бы просто последовал за моделью: она тебя ведёт, ты за ней прошёл, и вы такие пришли — ну, что-то получилось, работает, бенчмарк оптимизировали, метрика достигнута. Но зачем?

**[34:16] Александр:** Вот тут, мне кажется, очень важно понимать отличие себя как кожаного мешка от модели: в чём она сильна, в чём твой конкретный агент силён, чего у него нет и что ты можешь ему дать. И перестать конкурировать с агентами в том, в чём они сильны, потому что — ну no way. Чувак, ты с кем конкурируешь? С кремнием? Come on. Ты не должен конкурировать, ты должен привнести туда что-то. И вот вопрос: что мы привносим в агентов? Ты такой каждый раз себе задаёшь.

**[34:50] Станислав:** Я даже сейчас вот так подумал, возвращаясь к твоему прошлому вопросу — а чем помогает опыт, и к тому, о чём я говорил: как мы сравниваемся с более молодыми коллегами, с AI-native инженерами, которые пришли и у которых с первого дня в руках Codex. Вот ты когда смотришь на output кода, ты иногда кринжуешь. Я часто кринжую от определённого паттерна: когда он всё говорит на одном уровне, у него ровно идёт — и потом у него вот такой сук торчит: «а ещё вот здесь есть такая деталька». То есть он расписывает тебе архитектуру, вот это всё. А потом — ну, ты на ревью ему дал какое-то решение, ты ему говоришь, например: вопросами локализации, интернационализации мы здесь типа не занимаемся. И он тебе описывает, описывает, описывает всё это красиво, архитектуру, и вот отдельным сучком стоит: «и мы не занимаемся здесь вопросами локализации». Такой: ну это ни к селу ни к городу здесь написано — просто потому, что это было в этот момент у него в контексте. Я когда об этом думаю, я понимаю, что Клод не показал — пока что, по крайней мере, — у него нет вот этого встроенного понимания, что яблоки надо сравнивать с яблоками. Он всё пихает в одну корзину: всё, чем он занимается сейчас, всё, что у него в контексте, — это для него вещи одного порядка. И мне кажется, что как раз умение концептуализировать и сказать, что вот этот документ архитектуры не может быть в том контексте: вот этот документ должен говорить про яблоки, а этот документ должен говорить про апельсины, они не должны перемешиваться. Да, Клод, ты очень умный, ты знаешь весь контекст, и ты, когда читаешь про яблоки, всегда помнишь про апельсины и всё про них помнишь — но тебе не нужно вписывать это сюда. Если у тебя этот документ говорит про какой-нибудь распределённый протокол, тебе не надо здесь говорить про security, не нужно вспоминать в нём про security. И мне кажется, что это, может быть, что-то, что до AI было более очевидно. Ну опять же, какие-то уровни абстракции, инкапсуляция — особенно во времена активного объектно-ориентированного подхода это то, на что мы все тратили очень много времени, очень много ментальных сил. Может быть, вот в этом и отличие: потому что если ты с первого дня привыкаешь работать с Клодом так, как он работает, а Клод часто смешивает вещи, — ну не нанесёт ли это травму новому поколению? То есть не будут ли они смешивать вещи так же, как их смешивает Клод? Вот это интересно. Анекдотически.

**[38:09] Александр:** Слушай, у меня сейчас инсайт случился, он настолько яркий, что я хочу его прямо вставить. Работа с Клодом похожа на работу психолога с очень одарённым, гениальным ребёнком, который очень плохо во всём остальном, но в чём-то гениально хорош. И ты как психолог с ним начинаешь работать и типа говорить: яблоки и груши — это отдельно. То есть он аутист, но он гениальный аутист. А ты человек, у тебя опыт, у тебя есть психика. И ты свою психику к нему подключаешь, и вы вместе достигаете просто грандиозных результатов — по отдельности каждый из вас этих результатов бы не достиг. И вот мы как психологи для Клода. Я просто очень сильно интересуюсь психологией, и мне кажется, это прикольная призма, под которой можно вообще смотреть на нашу профессию в текущем её срезе. Может быть, она поменяется.

**[39:03] Станислав:** Это очень хороший подход. А когда Клод выдаёт мне какой-то кринж — например, когда он мне в public-facing readme засовывает детали имплементации или детали contribution process из моего репозитория… Это вот буквально на прошлой неделе я пытался как-то заставить Клода в новом репозитории, в новом открытом проекте нормально разделить: то, что идёт в readme, то, что идёт в development.md для кожаных мешков, как ты говоришь, то, что идёт в agents, и то, что идёт в contributing. Я буквально этим каждый раз занимаюсь.

**[39:45] Александр:** Никогда. Вот-вот-вот.

**[39:46] Станислав:** И вот то, что ты говоришь про психолога, — это интересно, потому что интересно понимать, а почему он не справляется? Что у него сейчас в контексте происходит, что туда попало, как работают вот эти его кремниевые мозги, что он эти две вещи смешал и не смог их разделить. То есть да, это где-то то, что называют контекст-менеджментом, может быть, где-то это какой-то промпт-инжиниринг, и можно надеяться, что ты знаешь какие-то волшебные слова, чтобы чему-то придать больший вес, а чему-то меньший. Но мне кажется, всё равно это всё будет сводиться к тому, какая у тебя архитектура системы: понимаешь ли ты, какие у тебя в ней сущности, какие у тебя в ней есть кармашки. Если ты это понимаешь, то ты можешь и Клоду отдать вот этот отдельный кармашек и сказать: сфокусируйся только на этом, остальное вообще забудь. Было бы классно, если бы Клод сам научился нам в этом помогать, но пока что не очень. И я даже не вижу, чтобы в этом помогали всякие популярные скиллы — какой-нибудь Superpowers или скиллы Мэтта Покока.

**[41:00] Александр:** Ну, кстати, да, в тему скиллов — я ванила-бой, у меня ванильный Клод с нулём скиллов. Проектные, специфичные, конечно, есть, но глобально… Ну, у меня есть глобально мои скиллы, но они не подтягиваются автоматически — какие-нибудь мои проектные дефолты, потому что я их постоянно меняю. Я периодически, поскольку они на все проекты, отправляю его поправить мой сетап: я, не знаю, не открывал какой-то репозиторий месяц, я в него возвращаюсь — мне нужно, чтобы он настроил мне его заново. И у меня есть буквально один скилл, который общий, но это замена WebFetch, которую я везде использую: она фетчит то, что не фетчит дефолтный клодовский фетч. А никакие вот эти умности — что я положил скилл в контекст, и он его как-то найдёт, и теперь будет знать, как делать самому себе код-ревью или дизайн, — я в это пока что не очень верю. Мне кажется, контекст-полюшен в большей степени происходит, чем нет.

**[43:57] Станислав:** Да, я каждый раз, когда какой-то скилл — особенно если это какой-то развесистый, — я такой: а я реально готов вот это в контекст положить? И ладно бы ещё сам скилл, это ни о чём, но ведь результат работы этого скилла у меня тоже будет в контексте — и не засрёт ли, не засрут ли они мозги Клоду вот этим контекстом в моём конкретном проекте? То есть да, точно этот скилл для кого-то где-то работает, базара ноль, но будет ли он работать для меня? А что нужно, чтобы он работал для меня? Ну, наверное, могу свой скилл сделать, чтобы он для меня работал. Вот интересно: я не видел такого эвала. Люди проверяют, что скилл по описанию инвочится тогда, когда надо, но я не видел эвала, который проверял бы, что скилл не инвочится, когда не надо, на долгой сессии. Потому что я постоянно замечаю, как Клод — если у него есть достаточно скиллов в контексте… То есть да, это должен быть progressive disclosure и всё такое, он как бы не должен их загружать. Но вот он не знает, как сделать задачу, и он такой: ну вот у меня есть скилл, я на всякий случай его прочитаю. И он загружает то, что ему явно не понадобится в этой ситуации. Если он периодически загружает скиллы, которые ему не нужны в контексте, то, грубо говоря, с каждым новым промптом у тебя есть маленький шанс, что он начнёт тебе загружать вот эти твои левые скиллы. А если у тебя длинная сессия — ну значит, по-любому он начнёт загружать скиллы, которые ему здесь не нужны. Вот у тебя лежит скилл, не знаю, ревью какой-нибудь, или брейнсторминг из Superpowers. Этот брейнсторминг тебе нужен иногда. Я, может, сейчас глупость говорю, может быть, брейнсторминг он автоматически не умеет включать — я не пользователь Superpowers, простите меня. Но допустим, есть у него этот скилл брейнсторминга: он тебе нужен один раз, когда ты стартуешь новую задачу. Но есть же шанс, что он будет его втаскивать в течение задачи, потому что он решил, что ему надо глубже подумать, не знаю, со вторым агентом по брейнстормингу. Он не воспользуется, он не будет ему следовать, но он его прочитает, потому что это всего лишь MD-файл.

**[44:44] Александр:** А может быть, он тебе и последует.

**[44:46] Станислав:** Ну вот тоже правда, вполне вероятно. И вопрос: а не наносишь ли ты вред — такой сопутствующей потерей, которая, вообще говоря, дороже, чем value, которое тебе этот скилл приносит.

**[45:02] Александр:** Я не знаю, я сам тоже не знаю. Поэтому я такой: я лучше вообще не буду в этой дилемме жить, у меня будет просто всё, что необходимо. Харнес для проекта — в проектном скиллы нужны, но Клод у меня ванильный на сто процентов, и мне с этим как-то спокойнее, у меня вопросов не возникает.

**[45:22] Станислав:** Примерно так же. Я даже смотрю на то, что говорят инфлюенсеры, что говорят разные люди. Ты видишь, что чуваки из Anthropic, OpenAI топят за ванильные сетапы. Понятно почему — потому что…

**[45:41] Александр:** Да-да-да.

**[45:43] Станислав:** Они топят за себя. Ну окей, это я понимаю. Но дальше я вижу, что и какие-то инфлюенсеры, достаточно многие, тоже топят либо за минималистичные сетапы, либо за совсем ванильные. И да, есть чуваки, которые пишут много скиллов, — но многие из них, опять же… Вот какой-нибудь Мэтт Покок — он крутой чувак, но его работа — писать эти скиллы и учить людей писать эти скиллы. И точно так же, как у Anthropic есть инсентив говорить, что ванильно всё работает, у девелопер-консультанта есть инсентив говорить, что нет, тебе обязательно нужны какие-то скиллы.

**[46:27] Александр:** Я по той же причине. Особенно ещё вот это магическое: у меня каждый раз, когда мне втирают какую-то тему, что вот сейчас ты что-то подключишь — и у тебя заколосятся волосы… Вот этот чел, который сделал grill-with-docs, — про него ты говоришь, и это классный скилл, единственный скилл, который я себе поставил, попробовал, и мне понравилось. Было дело. Но потом я начинаю смотреть: там такой специальный английский, на котором Клод его понимает, и он реально начинает — то есть там прямо формулировка такая. Я думаю: ну ладно, окей, может быть, Opus 4.8, под которую ты писал, действительно хорошо с ним работает. А Fable как с ним будет? Я не знаю. Наверное, уже не так хорошо. А скилл-то останется. А вдруг у меня Fable станет тупее с этим скиллом, а ещё и потом случайно подгрузит его — и я реально себе наврежу. Непонятно. И второе — то, что ты сказал: что каждый свою телегу толкает не потому, что это фундаментальное знание, которое нужно продвигать в массы, а потому, что это просто маркетинг, гонка, пиар, что угодно. Мы не знаем, как правильно. Мы в интересном положении находимся как индустрия: мы первая индустрия, которая на себе по-настоящему испытывает ядерную трансформацию. То, как мы её сейчас пройдём, будет учебником для других сфер: как адаптировать в себя AI, и что делать, какие правила, как себя вести, как думать — ну вообще набор доктрин. Я так думаю. И так как мы первопроходцы, у нас сегодня одно, завтра другое. Тут главное — что тебе как инженеру в этот момент делать, когда есть одни, которые говорят 9-9-6, и другие, которые ушли в отрицалово. Реально прямо колбасит индустрию. Весело, с одной стороны, конечно, вот так вот в этом находиться, в этом шторме посередине. А с другой стороны — что делать?

**[48:24] Станислав:** Есть ещё такой тренд, который я вижу, и он, кстати, связан с тем, что ты говоришь — что мы первая индустрия и все будут смотреть на нас и делать, как мы. Я не совсем с этим согласен, мне кажется, что мы в уникальном положении, — сейчас объясню. Вот есть сейчас такой тренд: все вернулись к developer productivity. Claude Code — просто потому, что, понятно, Claude Code был наколеночным проектом Бориса, насколько я понимаю эту историю. Он сделал TUI на коленке — причём TUI там даже…

**[49:00] Александр:** Да-да-да.

**[49:02] Станислав:** Но вот он его сделал — и все вернулись в терминал. И теперь там все эти «хердеры»-нехердеры, это просто ван лав. Я тоже — у меня сейчас любимый проект, я тоже делаю какую-то терминальную тулзу. Я понимаю, почему туда все вернулись. С одной стороны — так, с другой — мне кажется, что помимо того, что это тренд и все посмотрели на Claude Code, это ещё и такой старый подход к инжинирингу, очень кондовый, юниксовый: когда тебе нужно управлять большим количеством файлов локально. Ты не живёшь в облаке постоянно, у тебя не чисто облачный environment — у тебя либо локально, либо на какой-то твоей девелоперской машине, на Mac mini, лежат вот эти MD-шки, тебе их не надо где-то там ещё поднимать. А хороший способ управлять этими MD-шками — это git. Теперь тебе надо узнать про git всё, что ты не узнал за последние пятнадцать лет, то, что пауэр-юзеры знали. Теперь тебе надо разговаривать с Клодом — а самый простой способ разговаривать с машиной — это терминал, мы давно это выяснили; а разговаривать с многими терминалами удобно через tmux — теперь ты учишь tmux, который люди учили всё это время. И вот этот тренд на терминал, с одной стороны, выглядит абсолютно искусственным, и я думаю, что для большого количества людей он действительно такой и есть. Последняя версия ChatGPT — они вернули в итоге туда эту кнопку «чат». А мне так понравилось, когда они убрали чат оттуда! Я не знаю, ты пользуешься ChatGPT или нет: они в какой-то момент выкинули оттуда чат, его было не найти, и там остался только Codex и Cowork, и всё. И типа чат — это как бы Cowork. Я его открыл, он был такой классный, потому что он делал то, что делает какой-нибудь хердер сессий — короче, всё, что люди пытаются построить руками в терминале, — только он batteries included и весь готовый. И вот этого хватит для 90% миров. Но если вы хотите оптимизироваться, понимать, как это всё работает и как вещи друг с другом стыкуются, — мне кажется, вот эти базовые, низкоуровневые юниксовые тулзы… Разбираться, как Клод может пользоваться башем; как написать хороший CLI, чтобы Клод мог в него ходить; как эффективно работать с кучей локальных MD-файлов — вот эти все вещи становятся важными. Тоже как направление развития себя — просто вот в эти базовые скиллы. IntelliJ давал нам об этом не думать предыдущие пятнадцать-двадцать лет.

**[52:07] Александр:** Да-да-да, он нас испортил.

**[52:09] Станислав:** Да, а теперь кажется, что вот этот уровень контроля, который ты хочешь, ты можешь получить, только когда ты знаешь вот это. Либо ты идёшь просто не в IntelliJ, а в Cursor, либо идёшь в ChatGPT App — и они в общем всё делают нормально. То есть если ты не знаешь, нужны тебе worktrees или не нужны, — ну сходи в ChatGPT, он сам тебе всё сделает, он сам откроет тебе worktree, когда надо, там нормальные у него дефолты. У него хорошая система из вот этих воркспейсов, чатов, он сам знает, как в них ходить, — вот так и живи с ним. Возвращаясь к тому, почему я думаю, что наша индустрия здесь уникальна. Нам повезло не потому, что AI — это компьютеры, а мы знаем компьютеры; мне кажется, это здесь очень вторичная история. А потому, что у нас есть терминалы и git. Мы последние лет пятьдесят в индустрии занимались тем, что придумывали, как эффективно автоматизировать процессы на основе обработки текстов. Вот у нас есть source code — мы его умеем как-то хранить, мы его умеем версионировать. Git — это лучшая система версионирования и работы с текстом, чем Google Docs. Просто раньше, если тебе надо было писать текст, тебе было удобно делать это руками, тебе было удобно делать это в Google Docs. И человек, который хорошо пользовался Google Docs, какой-нибудь не очень технический сам по себе техрайтер, наверное, лучше мог форматировать вещи, чем программист. А теперь выясняется, что нам это нужно делать для Клода. А Клоду удобно делать это через MD-файлы в git. И у нас получился unfair advantage. Опять же, не потому, что мы знаем, как AI работает: если положить руку на сердце, возвращаясь к разговору про матан, большая часть из нас не знает, как работают LLM. Я думаю, что я не то чтобы понимаю, как работают LLM, лучше, чем какой-нибудь финансовый чувак, который пошёл и посчитал Attention Is All You Need, — я думаю, что он больше поймёт в этом пейпере, чем я. Но главное, что он предыдущие сколько-то лет проводил в Excel, с которым Клод работает всё равно хреново, — а я проводил в git. И мне проще теперь автоматизировать мои процессы, чем…

**[54:39] Александр:** …чем ему свои.

**[54:42] Станислав:** Да, чем ему свои процессы. И в этом дело.

**[54:45] Александр:** Я тоже об этом думал: а что произойдёт с индустрией, что произойдёт с профессией? Если программист — просто потому, что он умеет пользоваться терминалом, git, MD-файлом и Клодом, чисто механически, — это какой-то навык. Если ты просто знаешь, как этим пользоваться, и теперь ты лучше сделаешь работу какого-нибудь финансового аналитика, который офигенно понимал домен, — но теперь есть Клод, который понимает этот домен, и у аналитика были какие-то офигенные скиллы в его тулзах, но теперь эти тулзы не нужны, потому что Клод их сам на ходу сгенерирует. Ну, может быть, такое будет развитие индустрии: что мы просто пойдём… ну, не автоматизировать даже.

**[55:39] Станислав:** Да-да-да. Грубо говоря, все станут софтвер-инженерами. Это как — была же профессия, она называлась «оператор ПК». Вот помнишь?

**[55:57] Александр:** Нет, не помню.

**[55:57] Станислав:** Вот я чуть-чуть это застал: где-то, наверное, в нулевых была профессия «оператор ПК» на джоб-бордах. Это означало, что ты приходишь в офис и должен сидеть за компом, а какие-то бумажки, которые у них там есть, ты должен вбивать в комп. Ты один человек в этой комнате, который знает, как пользоваться Microsoft Office. А потом все стали знать, как пользоваться Microsoft Office, выросло следующее поколение — и исчезла профессия «оператор ПК». Может быть, теперь то же самое. Может быть, в нашем поколении мы были такие софтвер-инженеры, которые на самом деле, скажем так, операторы IntelliJ IDEA. Или вот операторы Клода. А дальше не будет нужен оператор Клода, потому что все будут пользоваться Клодом примерно на базовом уровне примерно одинаково. Просто все профессии изменятся и будут больше похожи на сегодняшний софтвер-инжиниринг, чем на их сегодняшнюю форму. Я думаю, это вполне реалистичная форма того, куда мы идём.

**[57:21] Александр:** Да, это, знаешь, тема, что софтвер-инжиниринг — у меня сейчас видится, что он всё-таки больше идёт в сторону продуктового дизайна. Ну, если взять всю индустрию глобально — не то, в каких кишках я варюсь, а в целом, — реально программисты теперь нужны, чтобы они верхнеуровнево направляли систему. То есть в софтвер-инжиниринге стало меньше «софтвера»: ты уже перестал реальный хардкорный софт писать своими руками. Ты стал ближе к другим индустриям, но и другие индустрии становятся ближе к тебе. И если в них нормально войдёт Клод… Я, например, могу прекрасно представить, насколько можно в медицине вообще просто революцию устроить, если туда запустить Клода — ну, или клодоподобную систему, которая будет удовлетворять всему, чему она должна удовлетворять, будучи в этой сфере. Ты представляешь, что там может произойти? И как у них профессия врачей поменяется? Ну то есть диагнозы уже не надо будет ставить людям — очевидно, что диагнозы будет ставить какой-то AI, как только он обучится на нужном датасете и будет получать нужный контекст. Всё, диагноз вот так будет ставиться, я в этом уверен. И они тоже будут идти в сторону вот этих менеджеров Клодов. И мы как люди как будто бы начинаем свою глубинную специализацию отдавать нейронкам, а сами идём больше куда-то в общее пространство, где мы все как будто бы просто люди, которые хорошо работают с AI. Я не знаю, как это объяснить, это такая сумбурная мысль пришедшая. Но специализация как будто бы уходит.

**[59:10] Станислав:** Да, может быть, этот слой просто сжимается — и сжимается не в смысле, что он становится меньше, а он становится более сконцентрированным. Я не знаю, смотрел ли ты «Доктора Хауса» — как раз про медицину. Весь сериал «Доктор Хаус», для тех, кто не смотрел, состоит из того, что в каждой серии появляется какой-то сложный пациент, с которым происходит непонятный набор вещей. В процессе они должны поставить три неправильных диагноза: придумать три неправильных диагноза, сделать какие-то тесты, там случается ещё какая-нибудь плохая хрень, пациенту становится хуже — и в итоге они ставят правильный диагноз. Вся магия этого сериала была в том, что там сидит четыре очень умных чувака в комнате, и они каким-то образом вмещают в себе — они как Леонардо да Винчи — знания всего человечества про все-все-все болезни, про все-все-все их симптомы. И Доктор Хаус казался суперчеловеком, потому что он вот это всё помнит. А переложить это на 2026-й — это выглядит достаточно смешно сейчас, потому что ты возьми Клода, допустим, какого-нибудь специализированного Клода, чтобы он фокусировался именно на медицинских данных, расскажешь ему все симптомы — естественно, он даст тебе все варианты. Тебе не нужно больше вот это… Были же эти сцены — людям сейчас будет сводить скулы — были эти сцены диагноза, когда они садились и брейнштормили, что это может быть на основании всех симптомов, которые они видят, и это была такая важная сцена в сериале, в каждой серии. А сейчас это как бы глупо, потому что ты отправил Клода — и он тебе, скорее всего, даже без ресёрча выдаст все возможные варианты и что тебе нужно сделать для каждого варианта, чтобы его каким-то образом проверить или исключить. Означает ли это, что вот эти суперумные чуваки из суперумного американского киношного госпиталя больше не нужны и ты не можешь больше снять этот сериал в 2026-м? Я думаю, можешь. Я думаю, что просто то, как они будут оперировать этим Клодом… Это же не значит, что мы с тобой можем влезть в сапоги этого Доктора Хауса: к нам пришёл человек, пожаловался на какие-нибудь симптомы, мы это вбили в Клода, и он нам дал диагнозы. Ну блин, нет. Я думаю, что всё равно там есть какой-то собственный джаджмент: те варианты, которые Клод тебе предложит, ты должен каким-то образом взвесить, ты дозадашь ему наводящие вопросы, дозадашь пациенту наводящие вопросы. Поэтому я думаю, что в медицине хороший доктор всё равно будет специализированным оператором Клода. И так же в софт-инжиниринге ты тоже будешь специализированным оператором Клода. Наверняка такое видел: я видел, как неспециалисты натравливают Клода на кодовую базу сложной распределённой системы и говорят — у меня там сообщения не долетают иногда с такими-то симптомами, посмотри в кодовой базе, где баги, сделай adversarial review. Ну и Клод сам, без какой-то дополнительной навигации, несёт полную фигню. То есть ему сложно держать контекст, он не может концептуализировать, какие баги более реальные, какие менее реальные, за какими зайцами нужно гнаться в первую очередь, что лучше отложить, как лучше построить эти тесты, как построить какую-то логическую цепочку. Он этого сейчас особенно не понимает. И тебе точно так же нужно будет разговаривать: приходит к тебе кастомер, юзер говорит, что у него такие-то симптомы — тебе нужно будет с ним поговорить, вытащить из него эту информацию, правильно наводить этого Клода. Поэтому я думаю, что вот этот механический скилл, который мы сейчас очень активно набиваем, будет, наверное, общим. Я думаю, что то, чем софтвер-инжиниринг был во внешних проявлениях — люди пишут код, — будет либо уходить, либо действительно распространяться: во всех индустриях люди будут примерно одинаково разговаривать с Клодом. Но вот этот верхний уровень того, как ты его промптишь, я думаю, будет очень сильно разный — вот в этом и будет наша специализация. Мне сложно сейчас представить, что финансовый аналитик, врач и софтвер-инженер — это просто один и тот же человек, который по-разному промптит Клода. Я думаю, что это всё-таки три разных человека, которые промптят, возможно, одного и того же Клода.

**[1:04:24] Александр:** Да, пока что мы в такой точке находимся.

**[1:04:28] Александр:** Конечно, завершая этот долгий прогрев про Клода — два энтузиаста нашли общую тему, тут можно бесконечно. Возвращаясь к себе, к каким-то собственным переживаниям на эту тему: работать как будто бы стало тяжелее. Казалось бы, контринтуитивная мысль — но устаёшь сильнее, потому что встречается какая-то новая когнитивная нагрузка, которая в ванильном, дефолтном программировании не так сильно проявлялась. Ты спокойно входил в поток со своей любимой IDE, запускал тесты, писал код, дебажил — и это всё очень понятное, однопоточное, комфортное на самом деле состояние работы. Я в целом мог спокойно шесть-восемь часов просидеть, просто потому что это один поток. А сейчас с Клодом — вот это доброкачественное СДВГ, которое я в себе развиваю; кстати, мне кажется, что это довольно прикольный скилл, сейчас по крайней мере. У тебя вот эти tmux'ы открыты, эти окна, всё разбито — такая среда, в которой смена контекста твоей работы происходит по несколько раз в десятки минут. Ну, у кого как, в зависимости от задачи, темпа и так далее; у меня просто десяток этих tmux'ов, и я их как барабан кручу, каждому уделяю какое-то время в процессе дня. Но это тяжело. Это что-то, с чем раньше я почти не сталкивался. Да, я мог запустить тесты, пойти сделать коммит, пока CI бежит — что-то другое поделать, вторую задачку взять в ресёрч. Ну и всё, это был максимум. А сейчас: пока все клоды думают, я пойду ещё кому-нибудь в телеге напишу, пока есть время. Очень сильно поменялся способ вообще работы, взаимодействия с компьютером. И мне интересно, какие у тебя на эту тему есть мысли, что ты за собой замечаешь и, может быть, есть какие-то лайфхаки для того, чтобы…

**[1:06:42] Станислав:** Ну, то же самое, да. Я слышу это от многих. От энтузиастов, наверное, я это слышу в большей степени. Я думаю, это такой FOMO — не FOMO в смысле, что кто-то делает, а я не делаю, а это как бы missed opportunity: когда ты думаешь, что у меня есть армия работников, у меня есть столько работников, сколько я могу вытащить. Вот я на домашних подписках; на работе enterprise — там мы всё равно платим за токены, это другое, там ты уже задумываешься, немножко экономишь. А когда у тебя домашняя подписка, которая фактически безлимитная, твоя работа как будто бы — это максимизировать твоё пятичасовое окно. Если ты не максимизировал пятичасовое окно, то ты что-то не сделал. На меня вот это давит сильнее всего. На меня давит именно не то, что «о, у меня контекст-свитчинг» — не контекст-свитчинг сам по себе, а то, что пока у меня думают два клода, если я понимаю, что эти два клода не выжрут мне весь контекст за эти пять часов, то значит, мне надо запустить третьего. Если у меня нет какой-то long-context задачи, то я не могу поставить что-нибудь бегать ночью — а значит, целая ночь работы агента была потрачена впустую. Во-первых, я немножко себя простил в этом смысле. Я простил себя за то, что я не программирую лупы и графы, несмотря на то, что твиттер требует от меня программировать лупы и графы, чтобы всё было максимально self-improving. Тот workflow, которым я сейчас пользуюсь, он более hands-on: я отправляю Клода делать какую-то задачу, мы с ним долго дизайним, я отправляю его делать эту задачу, он может её делать пару часов, потом я вернусь. Я разрешил себе пока что на этом этапе не строить полностью автономные системы. Да, я понимаю, что я, наверное, не запущу пятнадцать сайд-хаслов, которые мог бы запустить, если бы у меня были эти автономные системы, но у меня один мозг, я не вытягиваю здесь. Поэтому первая рекомендация — простите себя за то, что вы один человек, а не бесконечное количество машин. Второе: на самом деле это не такая новая ситуация, потому что это тоже то, про что многие говорят, — работа с агентами похожа на работу инжиниринг-менеджера. У инжиниринг-менеджера помимо того, что тебе нужно запромптить каких-то автономных работников, всегда есть FOMO и есть тревожность из-за того, а не заблокирован ли кто-то в моей команде. Моя команда должна фигачить сто процентов времени максимально эффективно, никто не должен быть заблокирован. Если у меня есть два инженера, у которых, возможно, нет сейчас задач, я в панике, я бегу искать им задачи. Всё равно, если у тебя команда человек восемь-десять — ну, как это, two-pizza team, если у тебя набирается, — то достаточно часто… Если у вас, конечно, не расписаны все задачи классно на весь спринт, всё офигенно запланировано и все сами работают — ну тогда у тебя как у инжиниринг-менеджера просто и работы нет, ты сидишь, плюёшь в потолок и пьёшь кофе все две недели. Так обычно не бывает: обычно ты должен постоянно решать пожары и разблокировать своих коллег, свою команду. Точно так же и здесь — поэтому какой-то прошлый опыт мне здесь помог. Принципы, которыми пользуются, наверное, все хорошие инжиниринг-менеджеры… Это как бы плохо говорить, но, мне кажется, об этом тоже все думают: моё время дороже, чем время каждого отдельного члена команды, потому что моё время разблокирует всю команду. Это не потому, что я круче, а просто потому, что у нас workflow так построен. Точно так же с агентами. Что это означает на практике? Если вы можете отправить агента делать больше работы и делать что-то менее эффективно… Как — я не помню, от кого, от одного из AI-блогеров — был такой популярный workflow Gastown: когда он описывал свой workflow, это было ещё во времена где-то Opus 4, у него было много-много-много агентов и абсолютно безумный workflow, где они наступали друг другу на пятки, постоянно что-то ломали, постоянно что-то чинили, разбирали задачи, но, как он писал, they do it constantly and relentlessly. И вот они, не останавливаясь, просто шипят, и шипят, и шипят. Ты жрёшь гигантское количество токенов здесь, но, может быть, вам лучше сожрать большее количество токенов и потратить меньше ментальных сил, чем максимально ваншотить какую-то задачу. Не пытайтесь ваншотить задачи, не пытайтесь переусердствовать с контекст-инжинирингом. Я, например, понял, что лучше я придумаю пять дополнительных ревьюеров, которые сэкономят мне десять минут на ревью этой агентской задачи и сожрут огромное количество токенов, чем я буду это гипероптимизировать. В то же время экономика сильно меняется в зависимости от того, где вы работаете и какая это компания. Прямо сейчас мы в такой экономике находимся: если вы сидите на персональной клод-подписке или на тим-подписке и у вас просто безлимитный Клод по подписке, то действительно вы так максимизируете и не считаете деньги. В худшем случае вы упрётесь в лимит — ну, вы уж будете знать, когда вы упираетесь, когда не упираетесь, и какие-то самые токен-вейстеры выкинете. На энтерпрайзных подписках в больших компаниях — а большая компания в случае с Клодом, если кто-то ещё не там и интересуется, что такое большая компания для Клода: в случае с Anthropic они дают 150 мест на тим, и дальше нужно уже уходить на энтерпрайз, — там уже начинается pay per token, начинается более-менее API pricing. И это становится дороже, и там уже приходится думать. И вот это для меня самый большой вопрос — мне кажется, это будет тема 2027 года: как мы выставляем бюджеты на отдельных инженеров и на отдельных членов команд, как кто оптимизирует свои клод-бюджеты и как находить трейд-офф между оптимизацией токен-бюджета и throughput. Потому что ты можешь делать бесконечный throughput за бесконечные деньги — не бесконечный, но большой throughput тем образом, который я описываю. Но если тебе надо при этом деньги считать и токены считать, это уже не работает.

**[1:14:25] Станислав:** Токен-максить не работает. И как это делать, как находить этот баланс — у меня вообще пока что нет идей. Мне кажется, это абсолютно новая задача, которой у нас никогда не было: когда ты можешь масштабировать throughput своей инженерной организации. И, кстати, любой другой организации тоже — опять же, возвращаясь к врачам: ты можешь масштабировать throughput своей клиники практически сколько угодно в плане выставления диагнозов. Но это стоит денег. И в какой момент ты должен остановиться с масштабированием throughput, а в какой момент ты должен наоборот оптимизировать токены — я не знаю, вот это будет очень сложно. Ты спросил про какую-то рекомендацию — рекомендация есть: если можете токен-максить, токен-максьте, если вы в такой позиции. Но всё равно эта ситуация закончится, скорее всего, она закончится в следующем году, я так вангую. А что мы будем делать в следующем году и как мы будем находить этот баланс — я не представляю, какие это будут модели. Нужен будет какой-то новый агентский скрам, мне кажется, новый агентский agile.

**[1:15:49] Александр:** Да. Вот две вещи, которые хотелось бы подсветить из твоего долгого спича. Первое — это ресурсы: одно слово, мы упираемся в них, и экономика как будто бы немножко трансформируется в связи с этим. Даже то же самое бюджетирование — насущная проблема, которая подсвечивает, что что-то сильно поменялось. И оно пойдёт дальше туда. Вот ещё подумал: для меня как для инженера это интересно, я тоже, наверное, этому много внимания уделяю. У меня есть один проектик, open source, я в телеграм-канале им делился, он очень сырой, но это, в общем-то, мой проектный харнес — то есть то, как я делаю свои проекты, где и фронтенд есть, и кубер, и какой-нибудь бэкенд, и сервисы, всё на разных языках, всё с CI/CD, стандартный нормальный проект, но одного человека. И то, как я этим всем пытаюсь управлять: у меня есть project hub. И там токен-максить очень просто: ты просто берёшь и начинаешь фигачить. Когда у тебя реально много задач, и они большие, и они двигаются — ну условно, end-to-end задача: вот тебе фича в вебе, сделай так, чтобы на проде появилась. Это пятичасовое окно точно сожрёт, если у Клода есть ко всему доступ и он в YOLO-режиме фигачит; ты получишь результат — и можешь делать всё, что хочешь. Ты за это токен-максишь. И я начал думать: а куда он тратит эти токены? То есть я начал направлять Клода — это такой мета-харнес получается, как в Hermes, ребята, наверное, первый раз это предложили: а давай мы будем смотреть на наши сессии, анализировать их и делать автоматизацию того, на что очень много потратилось токенов, чтобы в следующий раз этого не делать. И я этим мета в последнее время часто занимаюсь. Я прошу, конечно, в первую очередь Клода об этом подумать, но и сам тоже постоянно смотрю: а как сделать так, чтобы работа над этим конкретным проектом делалась Клодом таким образом, чтобы я получал больше результата за меньше токенов? Потому что я прямо легко упираюсь в окно, и мне хочется либо вторую подписку купить — у меня уже есть, — либо ещё что-то с этим делать, то есть масштабироваться уже вертикально, а не горизонтально: потому что горизонталь — это мой бюджет, а вертикаль — это что-то можно заоптимизировать. И мне кажется, что для инженеров в целом, для таких энтузиастов, тут прямо поле непаханое — в том числе как себя продвинуть в компании. Блин, подумайте об этом: когда у ваших руководителей начнутся вопросы, которые сейчас есть у Стаса, — а они начнутся рано или поздно, — вы будете первым, к кому придут и скажут: блин, а давай вот так сделаем. И это нормальная с точки зрения работы стратегия. Вот она мне сейчас пришла в голову, ты поднял эту тему: оптимизация токенов — ну реально, ты же понимаешь, сколько всего можно заоптимизировать в процессах работы Клода над проектом, там просто поле непаханое, чтобы он себе контекст не засорял. То есть столько всего накрутить можно, и это довольно интересно.

**[1:18:58] Станислав:** Да-да-да, согласен. Если рекомендации по шагам: если вы сейчас не выжираете свои сессии, свои бюджеты, то получается, что боттлнек — это вы. Значит, делайте так, чтобы выжирать больше: либо оптимизируйте свой workflow, либо давайте Клоду больше делать самому — в зависимости от того, где у вас на самом деле боттлнек. А если вы уже выжираете свои бюджеты и упираетесь в лимиты — ну да, здесь, наверное, приоритизация задач очевидна, но вот то, о чём говорит Саша: находить, какие именно куски можно соптимизировать, — вот это интересно. Саша, кстати, а как ты считаешь — мне тоже интересно, — это одна профессия или это две профессии?

**[1:19:58] Александр:** А это, знаешь, кто мне вспоминается? Вот эти Cloud Solution Architects, которые приходят к тебе в облако.

**[1:20:04] Станислав:** FinOps, это называется, да, это FinOps. Они теперь и AI-FinOps теперь. Но я тебе скажу, что есть у меня уже знакомые в этой области. Насколько я вижу, они, кстати, сейчас действительно очень сильно уходят вот туда, в AI spend, и действительно этим занимаются. То есть если раньше финопсы и софтвер-инженеры занимались совсем разными вещами, то вот сейчас в AI они занимаются чем-то похожим, просто с разных немножко сторон: мы думаем про то, а надо ли нам притащить какую-нибудь agentic memory, а потом — а что притащить для agentic memory. Вот мне интересно: означает ли это, что эти финопсовые чуваки станут более hands-on? Именно, знаешь, они ведь и облако оптимизируют, но они в первую очередь выгружают репорт из клауда — они знают, как это на клауде делать. То есть они не помогают тебе оптимизировать твой бэкенд, чтобы он ранился на более маленькой машинке. Они показывают: вот на это мы тратим много, на это мы тратим много; может быть, нам здесь не нужен S3, или мы тратим слишком много на S3 — подумайте об этом; может быть, нам нужен какой-нибудь кэшинг, а может, не нужен. И вот здесь так же: они будут приходить и будут заниматься какой-то такой автоматизацией как централизованные команды — или это всё-таки нет, всё-таки каждый должен смотреть на свой workflow и каждый должен овнить оптимизацию своего собственного коста? Вот у меня пока что нет ответа.

**[1:21:55] Александр:** А смотри, давай прогоним эту мысль. Скорее всего, к чему мы можем прийти, если мы убираем подписки и берём вот эту enterprise-модель, где, по сути, каждому инженеру выдаётся, грубо говоря, по N токенов в месяц. И вот у инженера есть Claude Code или что-то кодоподобное от провайдера LLM-ки, количество токенов, собственные руки и задачи, которые к нему сыплются. Если это личная ответственность каждого инженера, то ты начинаешь работать с этими входными данными: как мне при N-лимите токенов максимизировать количество решённых задач, не теряя в качестве? Вот ты эту задачу оптимизации решаешь как инженер. В целом, как будто бы, мне кажется, это более правильный подход для меня как для инженера, для глубинного такого нёрда, который всю жизнь этим занимался. Каждый раз я задавал себе вопрос: а как мне делать больше задач, не жертвуя временем? Или, например, упёршись в свои собственные лимиты, я понимаю, что надо что-то другое оптимизировать. Что? То есть задача оптимизации — на каждом инженере.

**[1:23:06] Станислав:** Вроде бы да. С другой стороны, а как ты это будешь извне контролировать? Вообще понимать, что вот этот инженер оптимизирует вот так, а этот вот так. Ну, токены точно не метрика: токены замаксить можно изи. Я думаю, как только токены станут какой-то метрикой, сразу люди начнут их максить. То есть как снаружи-то сделать такую систему, в которой инженеры действительно этим занимаются? Я думаю, что как раз то, как ты это описываешь: когда ты анализируешь сессии — ты можешь анализировать сессии на большом масштабе, на всей организации.

**[1:23:48] Александр:** Да, это ты можешь взять и сделать. Я, кстати, про это думал — база данных для сессий: ты просто все сессии хранишь где-то централизованно.

**[1:23:58] Станислав:** Ну так это же и есть agentic memory, это же буквально одно из лиц agentic memory в моём понимании.

**[1:24:08] Станислав:** Мне кажется, его все называют немножко по-разному и чаще фокусируются на контексте: какая у нас там онтология, как дать агенту доступ к нашим данным. Но мне кажется, что важнее как раз вот этот кусок — что у нас есть база всех наших сессий, мы имеем к ним доступ из разных мест, мы можем на них ссылаться, можем из одних сессий ссылаться на другие и можем их потом анализировать. А большой минус этого мира, который мне кажется прямо сейчас неизбежным в сравнении с тем, как мы работали всегда…

**[1:24:48] Александр:** Ну, это прямо очевидно, да…

**[1:24:49] Станислав:** Большой минус — это, конечно, какая-то массовая слежка на работе. Мне кажется, нет шансов этого избежать: с точки зрения организации очевидно, что туда надо идти. Нам как сотрудникам организации или как этичным лидерам организации надо только топить за то, чтобы всё это было за семью замками, чтобы никто никогда не мог посмотреть, какие конкретно промпты инженеры пишут, и чтобы это всё только массово агрегировалось и на основании этого какие-то агенты делали выводы. Но я не знаю, можно ли этого даже достичь в полной степени. Потому что вот сидит у тебя этот финопс или финоптимизатор, и его работа — понять, на что люди тратят больше токенов в своих сессиях. Ну блин, но всё равно он должен будет почитать твои промпты. Нет шанса, что он не должен будет почитать твои промпты.

**[1:25:54] Александр:** Блин, такое дело. Ну, во-первых, есть одна забавная история, которая со мной случилась просто случайно. Я делал подобную штуку, передо мной стояла такая задача — и читать промпты других людей это… это угар. Прямо лютый угар и кринж. То есть я не хочу себя найти вообще хоть раз в жизни в ситуации, когда я чей-то промпт читаю. Вот реально. Это, знаешь, любовные переписки подростков — и то менее кринжовые, чем то, как другие инженеры общаются с Клодом или с чем-то другим клодоподобным. Ну реально. А второе — что действительно как будто бы это очевидно: для организации, которая заинтересована в том, чтобы эффективно что-то делать, у тебя есть уже все данные. Вот у меня сейчас все мои сессии Клода лежат в `.claude`, в sessions. Ну возьми их и положи в центральное место, и получи из этого какой-то value — очевидно, получишь. Это вот мета: контекст- и сешн-менеджмент на уровне организации. По поводу этичности, с другой стороны: а чем отличается, если так подумать, моя работа с рабочим Клодом? Вот тут у меня рабочий Клод, я подписал в контракте, что я эту подписку трачу только на рабочие задачи — что там такого можно найти, чего я не хочу, чтобы мой работодатель видел? По идее там ничего такого не должно быть.

**[1:27:24] Станислав:** Я когда говорю «этичность», я скорее думаю не про то, что работодатель будет плохой, если это прочитает. Я думаю больше про то, что сама идея, что работодатель может читать какие-то мои сообщения — даже чату, — она делает почти любого человека… ну, она создаёт дискомфорт.

**[1:27:54] Александр:** Ну смотри, отнесись к этому как к коммитам.

**[1:28:00] Станислав:** Да-да-да, я примерно так же сейчас на это и смотрю. Тут появился ещё такой средний уровень — я это сильно начал чувствовать, когда ты делаешь какой-то свой проект и выкладываешь его на GitHub, вот он open source у тебя, но я там делаю workflow под себя, и там в принципе из моего проекта видно… не то что видно, какие промпты я пишу, но там какой-то мой CLAUDE.md, там видно, как я строю работу. И это была какая-то такая моя… это как то, что у меня на столе лежит — то есть какая-то немножко интимная вещь. Не то чтобы это секрет, но я не выкладываю фотографии своего рабочего стола каждый день. Там нет ничего такого — ну вот, не знаю, мягкая игрушка у меня сейчас стоит передо мной. И я думаю: нет ничего страшного в том, что здесь стоит эта мягкая игрушка, но это как-то странно, что теперь все знают, что у меня на рабочем столе. И вот здесь то же самое — я начинаю это чувствовать. Ну, я бы не хотел, чтобы мои «fix this shit»…

**[1:29:20] Александр:** Типа того, типа того, да.

**[1:29:22] Станислав:** На схожую тему у меня есть такой прогноз, в котором я тоже не так давно прямо уверился. Я думаю, что к тридцатому, наверное, году — за следующие несколько лет — мы придём к тому, что каждый сотрудник, по крайней мере в больших организациях, типа в больших айтишных организациях, типа FAANG, станет финансово ответственным. В смысле, у каждого будет свой бюджет на Клода — ну, как и сейчас, — и этот бюджет будет скалироваться с твоим грейдом. То есть, грубо говоря, у джуниор-инженера двадцатидолларовая подписка, у стафф-инженера бюджет в три тысячи баксов, а у принципал-инженера бюджет в пятнадцать тысяч баксов. Потому что предполагается, что чем ты выше, тем… И твой переход на следующий уровень — это не просто то, что ты умеешь решать сложные задачи, это ещё и efficiency: ты должен быть token efficient, ты должен быть бюджетно эффективен, потому что чтобы тебе доверить больше… Это то, что мы на самом деле делали всегда, мы просто это не осознаём, мы не думаем об этом в этих терминах. Когда тимлид на пять человек превращается в инжиниринг-менеджера или в директора на тридцать — что это означает? Что он умеет работать с командой из тридцати человек. А что это означает? Что у него был бюджет, я не знаю, в полмиллиона его организации, а теперь у него будет бюджет в десять миллионов, и если дать ему этот бюджет в десять миллионов, он воспользуется им эффективно — мы сможем ему делегировать десять миллионов, и он даст нам в ответ то, что мы от этого хотим. И мне кажется, что теперь с работой отдельных инженеров это просто тоже станет видно, потому что у каждого теперь есть своя, в кавычках, команда и у каждого есть свой бюджет, за который ты должен будешь отчитываться. И за то, что ты его не доиспользовал, ты будешь отчитываться — потому что если ты его не доиспользовал, то получается, у тебя команда простаивала, у тебя люди плевали в потолок. И за то, что у тебя закончился бюджет, а ты всё ещё не заделиверил, ты тоже будешь отчитываться. Вот это будет такой очень интересный новый мир, и опять же — я не очень вижу, как его избежать. Может быть, это будет начинаться с какого-то относительно высокого уровня: может быть, ниже стаффа будет примерно у всех одинаково, но начиная с какого-то момента людям будут давать больше бюджетов на Клода и с них спрашивать. Это будет очень интересный мир, и я думаю, что он прямо за углом.

**[1:32:25] Александр:** Для слушателей дам немного контекста. Я хотел записать отдельный выпуск, секретный такой спешл, как я раньше иногда делал в телеграм-канал подкаста «Тысяча фичей», но подумал: а что бы не сделать из этого полноценный выпуск, потому что больно уж как-то весело и хорошо идёт — мы со Стасом на одной волне, видно. Поэтому это вынесено в отдельный выпуск, а следующий выпуск, про in-memory data grid, который изначально собирался быть записан, выйдет, наверное, следующим после этого. Так что подписывайтесь на телеграм — там всё быстрее всего выходит. А мы продолжаем. Да, про эту парадигму, что чем выше ты инженер, тем больше у тебя бюджет на токены, — у меня, знаешь, какое ещё слово здесь высвечивается в голове? Что тем больше у тебя ответственности. То есть у тебя всегда было больше ответственности, чем выше ты растёшь, но здесь как будто бы выстраивается такая кристально чистая карьерная лестница: что на самом деле, чтобы идти выше, надо больше брать на себя ответственности и быть к ней готовым. И это почти всё, к чему реально нужно быть готовым: всё остальное ты выучишь, адаптируешься. Но вот ответственность…

**[1:33:42] Станислав:** Это так. Но вот интересно как раз то, что ответственность… Я раньше так же для себя это формулировал: ответственность — просто инженер должен быть ответственным за себя, тимлид должен быть полностью ответственным за свою команду. А потом я понял, что на самом деле здесь есть грани этой ответственности. То есть есть ответственность как ответственность за ресурсы, которые тебе вверены. Если ты инженер — тебе вверены ресурсы тебя: сколько ты стоишь компании. То есть ты сам себе дан в управление за какие-то большие, очень большие деньги, и компания хочет какой-то результат за это, и ты за этот результат отвечаешь. Об этом можно так думать: даже если ты не управляешь чужими ресурсами, ты управляешь собой. А начиная с определённого уровня тебе прямо или косвенно выдаются какие-то ресурсы других людей: кто-то тебе помогает, кто-то работает над твоим проектом, в твоей проектной команде, — и за эти ресурсы ты тоже становишься ответственным. Есть ответственность в смысле one neck to chop: то, что я написал этот код, и если он не работает — это на мне; или я принял это решение, и когда всё взорвётся, спросить должны с меня. И так же в другую сторону: если моё решение окажется верным, то и лавры все тоже мне. По-русски мы всё это называем ответственностью — «то, что находится в зоне твоей ответственности», — а по-английски я бы назвал то, о чём я говорю, наверное, accountability за ресурсы; и responsibility — это принятие рисков на себя: я принял эти решения, и риски тоже мои. Третье — это, наверное, ownership: то, что я проактивно решаю какие-то задачи в своей зоне ответственности. И мне кажется, что эти три вещи всегда идут вместе: когда мы говорим «ответственность», мы имеем в виду какую-то комбинацию из этих трёх. Когда мы говорим «вот этот инженер более сеньорный, чем тот», мы имеем в виду, что он может решать более сложные технические задачи, принимать за них риски, он стоит больше и распоряжается каким-то большим количеством своих и чужих ресурсов и проактивен в более широкой области. Мне кажется, то, что сейчас меняется, — это, может быть, баланс здесь. И я думаю, что вот эта ресурсно-бюджетная часть, про которую я сейчас говорю, — это может звучать как какой-то бред или натянуто, потому что: ну как же, какие у меня ресурсы, у меня просто я сам, почему я должен думать, сколько я стою для своей компании, когда я просто работаю на работе. И раньше это действительно, может быть, было немножечко far-fetched — но это перестаёт быть far-fetched в тот момент, когда у тебя помимо твоего рабочего времени, твоих сорока часов, есть ещё и какая-то пачка буквально денег, которая тебе выдана на то, чтобы ты что-то сделал. То, что эти деньги пришли к тебе в форме токенов или кредитов на Клода, — это не важно. И вот я думаю, что эти вещи начнут в очень явном виде появляться в рабочей жизни людей. В таком же явном, как — когда мы говорим про extreme ownership, мы часто говорим про активность в зоне ответственности: на работе мы чаще говорим, что ты должен быть ответственен, а значит, ты должен сам следить за тем, какие баги в твоём компоненте. Но мы очень редко говорим про то, что, блин, у тебя есть какие-то ресурсы и ты должен максимизировать value для компании или value для проекта. А теперь мы будем больше про это говорить и больше требовать со своих сотрудников. Появится вот это в матрице компетенций — или как это называется, когда в компаниях каждый уровень инженерной лестницы описан: что на этом уровне сеньорный инженер должен таким-то образом коммуницировать, таким-то образом решать задачи, такой-то у него должен быть technical ability. И там просто, возможно, появится ещё одна целая колонка, прямо в явном виде: как этот человек использует ресурсы, что мы от него ожидаем, на каком масштабе — вот буквально в долларах — этот человек может быть эффективен.

**[1:39:10] Александр:** Интересное такое время, во-первых. А во-вторых, есть размышления, что я вот лично всегда этим занимался — просто ресурсом был я, вот как ты говоришь. А теперь ресурс не только я, моё время, мой компьютер, моё внимание, а ещё и просто токены, грубо говоря, бюджет на токены. Ещё один ресурс. Я ещё год назад сильно про это размышлял, когда вышел Opus 4.5 и у меня случилось FOMO — я прямо полностью это почувствовал на себе, я прямо с ума сошёл в ноябре прошлого года. Я понял, что вижу себя в сознании — ну, в подсознании, может быть, это на грани — как человека, который электричеством управляет. Я как маг такой, и у меня новая энергия, и эта энергия такая мощная, и я её пытаюсь как-то удержать и направить куда-то. И вот токены — это тот самый ресурс, который мы получили сейчас, и теперь нам с этим надо учиться работать. Реально как газ — ну, больше с электричеством у меня ассоциация. И это так прикольно осознавать, во-первых, а во-вторых — ну, опять же, как всегда я делаю в этом подкасте и себе: а что мне теперь с этого? Вот понял я это — ну вот это электричество, окей, будет компания считать меня, давать мне бюджетное электричество, — ну а мне с этого что? То есть готовь сани летом: вот сейчас лето, август, — давайте поготовим сани, проактивные инженеры-энтузиасты, к зиме. Что нам такого поделать, как нам так прокачаться, чтобы, собственно, расти по карьере? Я думаю, каждого слушателя интересует этот вопрос. Интересно, что ты думаешь?

**[1:40:58] Станислав:** Я думаю, это как раз возвращает к тому, о чём мы говорили: мне кажется, это очень много про workflow. И именно поэтому, мне кажется, люди резко начинают сходить с ума по персональной эффективности. Я видел, ты, например, перешёл в какой-то момент на NeoVim.

**[1:41:21] Александр:** Это было лучшее решение. Знаешь, про NeoVim — с одной стороны, это супер нердовская история в современном мире; вот если забыть про то, что мы про терминалы говорили, — вообще говорят, с агентом голосом надо общаться, ты что там. Ну, я такой низкий поклон себе делаю, себе четырёхлетней давности, что я в это вложился. Это прямо та инвестиция, которая уже вернулась миллион раз для меня: инвестиция в терминал, в NeoVim, в tmux — это было очень круто.

**[1:41:54] Станислав:** Я думаю, что всё ещё не поздно тем, кто хочет: это просто весело, особенно сейчас с Клодом это поизучать. Я бы себе сейчас такой workflow изучения построил с Клодом — NeoVim: он же тебя сам может NeoVim интерактивно научить за несколько вечеров, это же круто.

**[1:42:10] Александр:** Да, про NeoVim ты просто в сердечко попал.

**[1:42:12] Станислав:** Да-да-да, ну вот такие вещи. Кто-то берёт tmux; я вот на tmux сейчас сел и, честно говоря, хочу перейти на «хердер», но ещё не сподобился. Какие-то персональные workflow — опять же, все придумывают себе немножко разные способы: а как я вообще промчу агентов, как я собираю им scope задач, как я передаю им контекст. Мне кажется, у всех этих вещей очень хороший return on investment сейчас.

**[1:42:48] Станислав:** Я, кстати, буквально на днях слушал подкаст — есть, наверное, многие знают, есть такой Тео Браун, он больше такой фронтендно-фуллстековый инфлюенсер, — и он буквально об этом говорит: как он сейчас видит и в своей команде, и вообще. Если раньше инвестиция в какую-то локальную возню — типа «я потрачу неделю рабочего времени на то, чтобы переехать на NeoVim», — если бы мне про это инженер сказал два года назад, я бы сказал: зачем, почему ты это делаешь, это выглядит просто как какая-то игрушка. Сейчас дело не в том, что NeoVim классный или не классный, — я, кстати, до сих пор в нём не сижу.

**[1:43:42] Александр:** Да, даже я, например: когда мне надо код почитать, я всё ещё в VS Code ухожу. Я сделал себе дерево файлов из VS Code в терминале — и понял, что мне этого достаточно: мне не надо читать файлы, мне надо только дерево видеть, мне вот этого достаточно.

**[1:43:59] Станислав:** То есть ваш личный workflow будет отличным от всех остальных. И я думаю, какая-то стандартизация здесь — как у нас произошло с IDE, от которых остался один IntelliJ-стек к середине десятых, а VS Code появился к концу десятых, — я думаю, эта стандартизация произойдёт через несколько лет, дай бог. Поэтому сейчас придумывайте свои workflow, на это будет хороший return on investment — сейчас вкладываться в это. Я думаю, что даже на работе хороший инжиниринг-менеджер вас не остановит, потому что, мне кажется, сейчас все, особенно те, кто в AI-теме, понимают, что надо перепридумывать этот workflow. Это первый шаг — что конкретно я могу сделать, «готовь сани летом», как готовиться быть более ресурсоэффективным. Есть второй момент, и я по себе сам замечаю: а я вообще эффективен как ресурс, вот так, по жизни? И я про себя знаю, что нет. Я в какой-то момент понял, что все кодовые задачи, которые я сделал и в итоге был доволен и горд, я делал чаще всего в три часа ночи — после того, как прокрастинировал последние сутки, делал под дедлайн, делал, честно говоря, под пивом. Это просто означает, что у меня по жизни был такой флоу, когда я перемешивал рабочее время и личное время: мог продолбать два часа на работе, но потом восполнить это тем, что ночью… Ночью — это когда ко мне приходят какие-то хорошие мысли, я могу сконцентрироваться, вот так это со мной работало. Я понимаю, что это больше не работает. Потому что я мог таким образом себя оптимизировать, когда я оптимизировал сам одного себя. Для меня это перестало работать, когда я начал переходить на какие-то более менеджерские роли в принципе и стал больше работать с людьми: ну, ты не можешь всё сделать больше сам в три часа ночи. И сейчас я почему-то чувствую, что это ещё сильнее стало ощущаться. Я не знаю, почему работа с агентами настолько… Может, потому что она соло и её надо делать — тебе надо этого агента загружать весь день, но он менее самостоятельный, чем человек, и поэтому тебе нужно весь день постоянно на них контекст-свитчиться, и поэтому ты весь день должен быть в каком-то этом потоке, чтобы с ними работать. Может быть, в этом дело, я не знаю. По себе, опять же, замечаю, что для того, чтобы работать с агентами, надо выстроить режим дня, иначе получается с трудом. Потому что если я выспался, то я могу — ну, руку на сердце — пять агентов у меня идёт параллельно, это вышка, я не могу больше, у меня не получается. На моих workflow и на моих задачах не получается. Если я не выспался, то два: может быть, два агента у меня параллельно работают. Получается, что надо чувствовать себя хорошо теперь. Теперь это важнее, потому что все мы теперь ведём команды. И вот тот долг, который можно было себе раньше отдать — что я сегодня вдолблю, но зато потом отработаю, вот это девять-девять-шесть, я отработаю в субботу, — ну блин, не получается так больше. Я прямо вижу, как не получается.

**[1:48:33] Александр:** Слушай, вот удивительно, что со мной тоже такое происходит. Причём, знаешь, что интересно: я вообще себя в этом плане сильно ценю — я совершенно не сижу в твиттере, вот вообще. Я там был, я отравился этим токсом и не вывез: я не смог себе подстроить ленту так, чтобы не испытывать негативных эмоций в процессе того, как я в твиттере. Ну, короче, видимо, я был не готов. Сейчас, может быть, по-другому, сейчас бы я, наверное, смеялся чаще. Но я не слежу вообще ни за какими инфлюенсерами. Только вот один друг у меня, Андрюха Володин, есть, которого я читаю, но он редко что-то пишет. И я, знаешь, познаю всё вот это через себя. То есть я такой не байасед в плане кого-то из инфлюенсеров — я сам по себе, сам себе инфлюенсер. Я просто беру Claude Code, начинаю с ним говорить, беру Codex, начинаю с ним говорить, беру агента, запускаю, смотрю — и вот как-то изучаю, строю, и что-то получается своё такое, самобытное. Где-то, может быть, чуть-чуть настоящее. Я вот лупы только недавно начал, тоже как-то к ним пришёл: сделал — а потом до меня доносится откуда-то «луп-инжиниринг». Я такой: о, прикольно. То есть ты естественно прорастаешь, как растение, в каком-то правильном направлении — не обязательно даже кого-то читать, за кем-то следить, слушать подкаст, например. Но это я всё к чему. Почему это происходит? Вот я для себя понял: это консистентная, постоянная инвестиция собственной энергии в это дело. Я помню просто раньше, например, когда Sonnet 4 был — может быть, что-то такое, когда Claude Code ещё, по-моему, не вышел, — ну прям не получалось программировать с Клодом сложные штуки уж точно. Ну то есть пару файлов ему дашь, натравишь — он тебе сделает что-то нормально, тестик напишет, тестик будет не проходить, ты ему скажешь: давай TDD. А как запускать? Блин, а вот так запускать. И ты прямо страдал — ну, я страдал, точнее. Но я почему-то внутренне чувствовал, что, блин, это опыт, который важен. И вот сейчас он всё ещё важен, мне кажется, и приобретает даже большую ценность — именно личный опыт взаимодействия с этой энергией. Только через собственные шишки получается как-то сделать такой workflow, который потом в итоге работает. И ты смотришь на это и думаешь: блин, вау, круто. Консистентная инвестиция в этот процесс — и не всегда приятная. И я думаю, что сейчас многие инженеры находят себя в этой позиции, когда что-то не получается с Клодом. Мы-то с тобой с появлением Клода начали им пользоваться так или иначе, а некоторые пришли в Клод, когда стало уже настолько сложно отрицать этот инструмент, что ты как будто бы и не инженер, если ты с Клодом не сидишь. Я думаю, среди слушателей такие есть. И я думаю, наверняка люди при этой первичной адаптации, работая с новым инструментом, с новым электричеством, испытывают что-то подобное тому, что испытывал я: вот эти негативные эмоции, когда что-то не получается. Или получается — что с Клодом, наверное, чаще, — но не то. И вот я иногда слышу, как говорят: «Клод тупой». Нет, чувак, это не Клод тупой. Вот каждый раз, когда я это слышу, — это не Клод, вообще не он. И это для меня, кстати, огромный сигнальчик для себя внутри: когда я думаю «блин, Клод, что ты сделал?», я такой — так, а почему он это сделал? А что я такого ему напромптил? Какой я ему дал контекст? Какие у него были тулы, какие знания? И как я ему задачу поставил, почему он пришёл сюда? И чаще всего ответ находится где-то там, что я в какой-то момент просто ляпнул ему что-то не то или жахнул: давай, делай вот это, — не посмотрев в plan mode нормально на предложенное. То есть я проблемы в себе нахожу.

**[1:52:34] Александр:** И это постоянная консистентная саморефлексия, уровень которой я развил в последнее время до какого-то — ну, я даже не мог представить, что я в целом так буду. Это вот в тему работы над собой, в тему выспаться, в тему того, что ты являешься узким местом. По поводу сна тоже накину сто процентов. Я режим себе только недавно выстроил, прямо хороший. До этого я тоже всегда был собой: всегда ночью включусь и буду фигачить. Иногда действительно какие-то идеи приходили: берёшься, ночью пиво наливаешь и фигачишь — и, блин, оно прямо получается. Вот это есть какая-то норма, правильно?

**[1:53:19] Станислав:** Да-да-да, так это называется — градус, под который ты реально такой: ух ты, да.

**[1:53:24] Александр:** Но это очень короткий, мимолётный эффект. Потом, как правило, всё скатывается куда-то не туда. И по поводу собственного состояния я начал понимать: вот эти пятичасовые окна как будто форсят тебя на то, чтобы консистентно всё время быть в тонусе. То есть ты не можешь себе позволить продолбаться пять дней и за два дня сделать норму. Нет.

**[1:53:50] Станислав:** Именно так. Мне кажется, что вот эти окна — для нынешнего поколения программистов, ну и для нас, для всех, кто сейчас активен, — какой-то самый классный GTD-тренер вообще. И это тоже то, что я всем говорю, когда разговариваю с какими-то друзьями, с коллегами: окей, а как ты пользуешься Клодом? Обычно люди, которые ещё не вошли, говорят: ну да, у меня есть подписка, я там что-то копирую. Я говорю: ты выжираешь лимиты на своей двадцатидолларовой подписке? Нет, не выжираю. Вот выжирай. Пока ты не выжираешь лимиты на двадцатидолларовой подписке — токен-максь, ты должен выжрать эти лимиты, мне пофигу как. Ты должен сделать достаточно, чтобы тебе её стало не хватать. Когда её не хватает и хочется перейти уже на стодолларовую, двухсотдолларовую подписку — вот там уже мы можем говорить про какие-то оптимизации. И да, абсолютно — следить за тем, сколько этих пятичасовых окон на этой неделе я заиспользовал нормально, а сколько нет. И это неприятное ощущение, это вот этот бесконечный FOMO. У меня мало окон, которые я… ну, Max, у меня не двадцатидолларовая подписка, но всё же. Обычно я понимаю, что боттлнек — это я: могу, не знаю, с утра в субботу понять, что я не подготовил, перед тем как выйти погулять, не подготовил Клоду какие-то задачи, чтобы я мог его с телефона попромптить на ходу. И я понимаю: ну значит, простоим сегодня, значит, сегодня не получилось. Значит, на следующей неделе нужно не забыть в пятницу вечером подготовить себе задачи, подготовить себе следующий батч работы, чтобы в субботу, когда я буду не за компом, я мог это делать с телефона. У меня сейчас мечта — ну, совсем про тулинг и про какие-то такие идеи, — мечта, когда кто-то сделает нормальное, хорошее, вот такое эпловское решение, типа как Meta Ray-Ban, которые сейчас вышли с маленьким экранчиком в одном глазу, — только чтобы у меня там Claude Code был. Вот это будет идеально вообще, чтобы я мог…

**[1:56:36] Александр:** …тамагочи.

**[1:56:37] Станислав:** Ну, не тамагочи — то есть он мне всё-таки какой-то чат, наверное, будет показывать или что-то. Ну да, чтобы он просто постоянно перед тобой был, просил жрать, чтобы постоянно можно было. Но чтобы это можно было делать не с телефона, а hands-free, когда я иду. Вот это очень сильно поменяет вообще ощущение от работы, когда мы это сможем. Я не знаю, может быть, многим, кто это слушает, кажется, что мы какие-то абсолютные безумцы: вот надо выстроить свой режим дня вокруг лимитов Клода, надо думать, как я могу промптить Клода на ходу. Я уверен, что есть люди, которые вот так на это смотрят.

**[1:57:28] Александр:** Да, конечно, я думаю, таких даже большинство — нормальными людьми называют.

**[1:57:32] Станислав:** Да, и у меня на это такой ответ — это как раз то, о чём я говорил раньше: сто процентов надо себя простить за то, что не все твои пятичасовые окна — или ни одно из пятичасовых окон в неделю — не будут заполнены до конца. И это нормально: мы не выжрем столько, мы не сделаем столько когнитивной работы, сколько компьютеры мира могут сделать для нас, это ожидаемо. И — к вопросу про инфлюенсеров — если думать об этом с той точки зрения, а может ли эта штука сделать для меня больше? А почему нет? А почему я не могу заделиврить в два раза больше? Что является боттлнеком для меня, чтобы заделиврить в два раза больше? Когда я смотрю каких-то инфлюенсеров, читаю твиттер, я в основном игнорирую тренд. Тот же луп-инжиниринг: было понятно, что — я забываю, как его фамилия, — чувак, который сделал OpenClaw, он же это закинул, что вы должны писать лупы, и после этого все инфлюенсеры два месяца писали, что такое лупы и как их писать. Это было смешно, чувак реально затроллил всех. А потом прошло три месяца, и он написал: а вы всё ещё пишете лупы, как лохи, или вы уже делаете графы? И было явно, что он всех затроллил, но после этого все начали писать про то, что нужно делать граф-инжиниринг, а не луп-инжиниринг. Очень много вот этого. Но не обязательно смотреть на механику — лучше смотреть на то, сколько народу, судя по всему, действительно что-то шипит. Да, есть много людей, которые только говорят про то, что они что-то делают, а по факту ничего не шипят, — но сколько народу действительно шипит вещи. Я пытаюсь прямо сейчас записаться на «Одиссею» на семьдесят миллиметров — у нас здесь есть замечательный кинотеатр, но, к сожалению, не могу туда попасть, потому что всё раскуплено. И какой-то замечательный человек сделал сайт, на котором можно записаться в IMAX на семьдесят миллиметров там, где ты находишься: он мониторит сайты и отправляет тебе в телеграм-чат уведомления. Я не знаю, работает ли эта штука, я не получил ещё своего уведомления, что я могу купить билет, но сам факт — we can boil the ocean now, я не помню, кто это сказал. Сам факт, что ты реально можешь: вот есть такая задача, и ты можешь пойти и зашипать такую тулзу. Чтобы её зашипать, тебе не нужно потратить кучу времени — тебе нужно знать, что ты хочешь, у тебя должна быть какая-то цель в голове, и у тебя должно быть немного простых технических навыков. Ты должен знать, как запромптить Клода, у тебя должен быть какой-то твой базовый workflow, чтобы ты мог просто пойти, открыть терминал и сказать: открой мне новый проект с моим нормальным тулчейном, который я понимаю, что в нём делать, сделай и закоммить вот это. У тебя должны быть настроены твои креденшелы, GitHub, всё остальное; ты должен знать, как задеплоить фуллстек-приложение, у тебя должен быть аккаунт на Vercel. Если у тебя это есть и ты в принципе понимаешь — ты один раз это сделал и понимаешь, как это делается, — ты сделаешь это второй, третий, десятый, пятидесятый раз, сделаешь просто за полдня на выходных. Может быть, это будет полезная тулза, может быть, неполезная, может, она сломается сразу, — но стоимость её создать после того, как ты понимаешь этот базовый тулчейн, такая маленькая. И когда ты видишь, как люди шипят, и шипят, и шипят вот эти бесконечные single purpose, single use штуки, ты понимаешь, что возможности типа безграничные. И если в этот майндсет зайти — что возможности прямо сейчас безграничные… Они не безграничны фактически, но они сильно больше, чем то, что мы можем использовать, чем то, что мы знаем сейчас, как использовать. И вот с этим майндсетом — это то, почему мы с Сашей, наверное, сейчас говорим о том, что мы оптимизируем своё время вокруг того, как агенты работают. Именно потому, что когда ты понимаешь этот горизонт, тебе хочется каким-то образом к нему приблизиться.

**[2:02:22] Александр:** The sky is the limit. Вот как-то раз у меня эта фраза возникла в голове около года назад, в ноябре. И я дальше с ней как-то хожу по жизни. С одной стороны, думаешь: вроде бы да, и вроде бы даже кризиса идей нет — куча идей есть, что хотелось бы сделать; какие-то воплощаются в жизнь, какие-то не до конца. Но потом глобально, я думаю, каждый из тех, кто испытывал энтузиазм… Наверное, это всё-таки для нашего сознания — ну, по крайней мере, для меня, для моей психики — вот это осознание отсутствия границ сопутствуется огромной выработкой каких-то гормонов, типа дофамина и ещё чего-то, непропорциональной в среднем моей жизни. То есть это что-то выдающееся. Я неделю-две на этих гормонах просто фигачу, подписки скупаю — всё, вот эта FOMO положительная. Но потом, после каждого взлёта, есть падение. Потому что наша гормональная система так устроена, что она не может выдерживать постоянно эту дофаминовую бомбёжку; она в какой-то момент говорит: всё, я устала, мне нужна ямка. И ты потом такой — фьюх, вниз. И находишься в состоянии: ну и что? Вот и есть эти границы, и нет этих границ — вот я с ними жил и без них живу.

**[2:03:46] Александр:** И находишься в ситуации: а зачем? И действительно, ты потом начинаешь думать: а кто реально шипит? Может быть, всё это вообще какой-то пузырь, в котором ты находишься и в котором все люди такие эффективные. А покажите мне продукт, пожалуйста, стопроцентно завайбленный, который я сейчас использую.

**[2:04:07] Станислав:** А не будет такого — не будет такого стопроцентно завайбленного продукта. Потому что мы не там ещё, и модели ещё не настолько хороши. Ну и сам value того, что ты построил: если ты действительно можешь его на сто процентов завайбить, то, возможно, value того, что ты строил, не такой большой. Люди выкладывают эти штуки, люди их шипят: это уже не только Replit, там полный Vercel этих микроприложений с дефолтным клод-кодовским дизайном. Не нужно ставить себе первой же целью «я сейчас навайбкожу себе сайд-хасл и заработаю все деньги мира» — скорее всего, этого не произойдёт. Но, возможно, ты сможешь завайбкодить себе что-то, что поможет тебе решить какую-то задачу, поможет другим людям решить какую-то задачу. Я, например, долгое время не мог найти себе финансовый трекер — вот так вот, по жизни. Хороший, который бы мне нравился. Они все были либо слишком закрытые, слишком готовые — а мне нужны чуть более сырые данные, — либо совсем сырые и собранные из говна и палок, а я хотел что-то больше похожее на продукт. Сейчас я понимаю, что… ну, я какое-то время этим не занимался, но сейчас у меня такого вопроса уже нет. Раньше я тратил типа дни на то, чтобы выбрать себе следующий трекер, попробовать две недели с ним пожить, выбрать другой. Сейчас у меня даже вопроса такого не будет: в следующий раз, когда займусь каким-то домашним финансовым анализом — прямо сейчас я это не делаю, — я, естественно, сяду и просто навайбкожу себе какую-то фигню и буду жить с ней. Я вижу, как люди это делают достаточно массово. И надо помнить — про это многие сейчас говорят — такую статистику, что два процента человечества пользовались AI вообще. Не «завайбкодили себе приложение на Vercel», а два процента человечества хоть раз воспользовались ChatGPT. По крайней мере, я такую статистику видел. То есть это ещё никуда не попало. И всё, чему мы сейчас учимся — вот так, на кошечках, учимся шипать какие-то простые заслопленные приложения, — это нам будет помогать дальше. Мы набьём какие-то шишки, и это будет помогать каким-то следующим людям. Я, например, смотрю на какое-то количество своих знакомых, которые не технические люди, но они фаундеры стартапов или владельцы небольших бизнесов. У них обычно какой-то не очень технический бизнес, у которого есть какое-то приложение, которое надо поддерживать. И они нанимают какого-нибудь не очень дорогого разработчика — мои знакомые в основном сидят здесь, в Штатах, и нанимают кого-нибудь на другом конце света за немного денег, чтобы делать для них приложение. И я вижу, как такие люди потихонечку переходят на вайбкодинг: просто потому, что им проще и дешевле сделать самим и получить тот же результат, который они получали от, грубо говоря, дешёвого разработчика. Я не буду специфицировать, не буду использовать названия языков, а то кто-нибудь обидится. От какого-нибудь просто дешёвого разработчика, от какого-нибудь джуна или партаймера, который сидит за десять часовых поясов отсюда. Вместо этого они теперь могут сами сказать что-то Клоду и получить какой-то — ну, фиговый, наверное, не очень крутой, — но результат, которого достаточно для их бизнеса. Им не нужно суперотполированное приложение, у них нет миллионов пользователей: у них небольшой бизнес, у них трафик сто человек в день, но этого достаточно, чтобы создавать им какой-то доход. И вполне они делают это сейчас. Полностью на вайбкод они ещё не перешли — интересно, как это будет работать для таких людей, когда завайбкодить-то хорошо, а оно сломается в продакшене: что ты будешь делать, потому что это же надо ещё дебажить каким-то образом. Зашипить какую-то первую версию или сделать какие-то изменения в том, что уже работает, зашорткатить — и вместо того чтобы давать задачу разработчику, сделать всё самому и зашипить прямо сразу. Я вижу, как люди это делают. И если вы задаёте себе такой вопрос — а шипит ли кто-то, а какой экономический value у этого? — вспомним последние несколько лет. Вышел ChatGPT, GPT-3.5, — и все спрашивали: ну хорошо, оно может генерировать текст, а нафига? Потом стало видно, что у этого есть какой-то развлекательный value: ну хорошо, но это никогда не будет работать для экономики. Дальше стало видно, что есть какой-то экономический value, по крайней мере как у поисковика: люди стали терять работу — какие-нибудь техписатели или копирайтеры, наверное, первые, кто начал терять работу на этом фоне. Но хорошо, но оно не сможет писать код. Вот сейчас мы видим, что оно может как-то писать код, может делать презентации, может как-то делать дизайн. Если вы спрашиваете «ну хорошо, но кто это шипит?» — вы находитесь здесь. В следующем году будет очевидно, что люди это шипят, и будут спрашивать: ну хорошо, а где миллион-долларовый бизнес, полностью завайбкоженный? В двадцать седьмом году появится миллион-долларовый бизнес, и в двадцать восьмом люди будут спрашивать про миллиард-долларовый. Надо просто пройти какие-то шаги, но с трендом, мне кажется, очень сложно спорить.

**[2:10:44] Александр:** Это по-любому, да, насчёт «спорить». Интересное, конечно, такое время. Слушай, и вот по поводу личной продуктивности: не знаю, есть ли тебе что-то ещё добавить помимо очевидного сна? Может быть, питание что-то? Или, может быть, какую-то психологическую работу, типа с мотивацией? Может быть, есть какие-то инсайты, которые ты для себя…

**[2:11:21] Станислав:** Давайте скажем так. Я против всяких наркотиков, непроверенных ноотропов и всякой такой фигни. Но есть какие-то базовые штуки — либо с полудоказанной эффективностью. Вообще очень мало вещей, которые действительно помогают кукухе и у которых эффективность доказанная. Но есть вещи, которые можно легко на себе попробовать и понять, работает ли это для вас. Ну например, знаешь, магний пить: многие пьют магний. Мне не помог, но многие говорят, что работает неплохо. Это смешно всё, да. Но я вижу, как — не то что люди, которые сходят с ума по биохакингу, а просто люди… Может, это возраст, я не знаю, может, это после тридцати начинается — я вижу, как люди начинают немножко вот так оптимизировать себя какими-то таблетосами. Пользуйтесь тем, что легально там, где вы находитесь, и что вы можете нормально купить, — и не пользуйтесь ничем опасным. Но это, мне кажется, вполне такая вещь, про которую можно по крайней мере думать. Мне помогли некоторые вещи — с общей тревожностью, FOMO и всем таким. И это, наверное, был мой хот-тейк, может быть, неожиданный ответ: спорт помогает. Я никогда не занимался спортом, на самом деле, — ну, или занимался им время от времени, и последний месяц, наверное, я опять снова отлыниваю. Но я прямо чувствую разницу. И то, что работает для меня: не нужно делать ничего, что вам не нравится. Если вам не нравится бегать — не надо бегать. Если тебе не нравится кататься на велосипеде — не надо кататься на велосипеде. Есть много весёлых и простых игровых видов спорта: мне кажется, все сейчас сошли с ума по пиклболу, и он действительно выглядит достаточно казуально, но я вижу, как для многих это возможность подвигаться — и не просто походить, а как-то понагибаться. И в нашей офисной или work-from-home жизни, если другого вида спорта нет, это действительно очень помогает. Просто чувствовать себя хорошо — сильно решает. Для себя, опять же, алкоголь я в какой-то момент немножко подснизил и начал чувствовать — это опять же к вопросу про продуктивность круглые сутки, агентов и вот это всё, — что если я выпил вечером пиво, то, вернувшись домой, я Клода уже не допромчу. И это нормально — не допромптить Клода и не поставить его работать на ночь. Но я принимаю это решение осознанно: я не кормлю себя завтраками, что я сейчас потусуюсь, приду домой и доделаю какие-то дела. Я не доделаю никакие дела, если я сейчас буду тусоваться. Это нормально, надо и про это не забывать — и как-то держать вот этот пресловутый work-life balance. Я не очень люблю само это выражение.

**[2:15:10] Александр:** Ну, выражение — да.

**[2:15:12] Станислав:** Было время, когда нам как-то нарочито впихивали, что это правильная вещь и что он вообще нужен.

**[2:15:20] Александр:** Ну, я больше согласен. Я вот для себя такой work-life balance тоже… Это сделка с самим собой — с тем, кто хочет постоянно фигачить, и с тем, кто понимает, что ты не можешь постоянно фигачить, чувак. Ну попробуй: давай, год выдели, full-time, по двенадцать часов каждый день — посмотришь, что с тобой будет через год. Я тебе гарантирую депрессию в лучшем случае. Поэтому нет. Я пробовал — не получается. То есть нужно отдыхать. И вот эта легализация отдыха для себя — это не просто «да, надо», а вот что: если во время отдыха ты чувствуешь тревогу, если у тебя есть мысль «а вот я бы мог», — это не отдых, это насилие над собой или это такой отдых первого уровня, видимый отдых, чтобы кому-то сказать: ну вообще-то я отдыхаю. Да ты не отдыхал, если ты в это время думал о Клоде.

**[2:16:13] Станислав:** Да-да-да, это сто процентов.

**[2:16:17] Александр:** И нужно себе реально позволить глубинно, внутренне не думать про это какое-то время. У каждого своё: кто-то — выходные, суббота-воскресенье, кто-то — вечера плюс суббота-воскресенье, кто-то может ещё оптимизировать. Я вот себе дал такое: что один день в неделю, прямо начиная с вечера, и 24 часа, я вообще не подхожу к компу. То есть у меня есть такое правило, что я его не трогаю. И я не общаюсь с агентами в телеге. Всё. Типа я улетел как будто бы в другую страну, в которой не существует продуктивности. Я могу валяться, я могу спать, я могу сходить на рейв, я могу выпить, я могу всё что угодно делать. Эти 24 часа принадлежат какой-то другой части меня, которая не про продуктивность. Но зато потом следующие шесть дней сильно комфортнее и больше времени получается уделять реально работе или своим проектам. Так что отдых искренний, настоящий — это дико важно, и это не только для меня так. Ну то есть реально: если ты начинаешь жить в этом продуктивном цикле, ты не можешь отдохнуть. И вот тут надо найти какой-то… У меня, например, это какие-то громкие музыкальные ивенты, которые настолько фигачат музло, что ты вообще не можешь ни о чём другом думать — да и не хочешь. А вот у кого-то из моих друзей, например, баня есть — такая экстремальная баня, где ты не можешь думать ни о чём, кроме того, как тебе сейчас фигово. Или наоборот, хорошо. Спорт — тоже согласен. Сейчас ещё что-то было у меня в голове… А, база. Вот насчёт базы, чтобы чувствовать себя хорошо: ну просто капитанские какие-то вещи, но это анализы, вот банально. Ты просто сдаёшь общий анализ крови, какие-то гормоны, витамин D, витамины группы B и всё такое — и просто смотришь, какие у тебя есть дефициты. Вероятно, если ты это не практикуешь каждые полгода, дефициты будут, вероятнее всего. И ты просто их закрываешь.

**[2:18:36] Александр:** И вот когда ты закрываешь дефициты, ты понимаешь: а, так вот, оказывается, как я могу себя чувствовать. Это сильно помогает — мне в какой-то момент прямо помогло подзакрыть. И теперь я, конечно, слежу за этим.

**[2:18:48] Станислав:** Я не могу сказать, что это мой любимый фильм, но это фильм, который я люблю пересматривать иногда, — Limitless. Если его кто-то помнит: на русском он, по-моему, выходил как «Области тьмы». Это фильм с Брэдли Купером, где он съедает волшебную ноотроп-таблетку и становится типа суперумным. Обожаю этот фильм — с одной стороны, он для меня как какая-то волшебная таблетка, которая делает тебя тем, кем ты хочешь быть. Но он мне дал два момента, и я его периодически пересматриваю, чтобы себе про них напомнить. Первый — более глобальный, более философский. Про каждую вещь, которую ты делаешь: это работа, это сайд-проект, это какое-то дело — или ты просто лежишь и плюёшь в потолок. Когда ты закончишь это дело — переместись в будущее, на момент через тридцать минут, час, три часа, когда ты закончил это делать: ты хочешь быть человеком, который это сделал, или ты хочешь быть человеком, который это не сделал? Не надо думать об этом в терминах сожаления или несожаления — но если бы ты мог выбрать: ты вот тот парень, который лежал три часа и плевал в потолок, или который не лежал? И у меня часто бывает ответ, когда я себя спрашиваю: да, я буквально хочу быть тем парнем, который лежал эти три часа и плевал в потолок, я чувствую, что это духовно важно для меня, вот это очищение. А бывает так, что я такой: нет, я не хотел бы быть парнем, который эти три часа таким образом провёл. И то же самое, кстати, с рабочими задачами — это очень помогает. Это такой тупой вариант матрицы Эйзенхауэра, где задачи распределяются на важные, неважные, срочные, несрочные. А здесь всё проще: видишь рабочую задачу — ты хочешь быть человеком, который сделал эту рабочую задачу, или который её вдолбил? Мы все работаем, никто из нас не может сделать сто процентов, работы всегда больше, чем нас. Это by design, капитализм так работает, это так и надо. И всем слушателям: когда менеджер просит вас сделать больше, чем вы можете, — это потому, что его просят сделать больше, чем он может, и это так и надо, система работает на backpressure. Вы просто должны сказать, что вы не сделаете. И вы, на самом деле, сами в конечном счёте решаете, что вы не сделаете. Вы просто сами решаете: я хочу быть человеком, который вдолбил вот это, — или сделал это и вдолбил что-то другое. И вот это, возвращаясь к фильму, для меня как раз пример, когда человек съедает волшебную таблетку — может быть, поэтому у меня какая-то friendliness к идее волшебных таблеток. Он съедает волшебную таблетку и решает изменить свою жизнь в этот момент: смотрит на себя и такой — нахрен я так живу, нахрен я делаю то, что я делаю прямо сейчас. Это big picture вещь. Вторая вещь из этого фильма, которая всегда меня мотивирует, — она немножко прокрастинаторская: когда Брэдли Купер в этом фильме съедает волшебный ноотроп, первое, что он делает, — он убирается у себя дома. Если дома бардак… Вот у меня прямо сейчас немножко всё тяжело — Саша, наверное, видит на видео, вряд ли мы его выложим, — я чувствую себя прямо физически плохо в этой комнате прямо сейчас. Мне очень хорошо сейчас с тобой, Саша, на звонке, но мне плохо вот в этом environment. И я понимаю, что я здесь сегодня ничего не могу сделать: ничего бы не сделал, если бы захотел, — если бы я захотел сейчас сесть за комп и поработать, я бы не смог, мне надо было бы сначала как-то расхламиться, выкинуть всё в другую комнату, что-то убрать и всё это помыть. Я прямо это чувствую. Кстати, тоже про инфлюенсеров: DHH — который, блин, как оно расшифровывается-то?..

**[2:23:17] Александр:** 37signals, создатель Ruby on Rails.

**[2:23:22] Станислав:** А, да, 37. Вот он периодически выкладывает фотографию своего рабочего места, и все говорят, что это AI и что либо он вообще не кодит и не работает — потому что его рабочее место выглядит как большая пустая комната с одним большим красивым широким столом, с одним монитором и лэптопом или без лэптопа, и окна в пол, и всё. У него ничего не лежит на столе: у него на столе клавиатура и ни ручечки, ничего. И люди говорят: чувак, это не может быть правдой. А он на это отвечает, что только так я могу фокусироваться, иначе я постоянно отвлекаюсь. Могу с этим солидаризироваться, потому что у меня не такой чистый стол — и я в итоге постоянно отвлекаюсь. А чуваки из 37signals, мне кажется, шипят будь здоров.

**[2:24:15] Александр:** Ну, кстати, да: вот уж если кто-то шипит, то это они, у них классные продукты. Я вот, кстати, не пользовался, к сожалению, ни одним.

**[2:24:23] Станислав:** Basecamp был моим первым team-collaboration тулзом. Я не знаю почему, но в случайной небольшой питерской компании мы почему-то пользовались Basecamp. Он был нормальный. А когда я после этого оказался в мире Oracle — я после этого работал в Oracle — со всякими внутренними тулзами, написанными, по-моему, преимущественно на Application Express, это было, конечно, очень болезненно после таких красивеньких, полированных штук.

**[2:24:58] Александр:** Мне их email нравится, кстати. Я ещё не скачал, но я всё искал себе хороший email-клиент, всё перепробовал, и Superhuman мне не нравится — а их выглядит прямо… Он опинионейтед, но опинионейтед, мне кажется, так, как мне надо. То, как они придумали пользоваться email, — я бы сам так пользовался, вот такой workflow. Чуваки. Они же, кстати, написали эту книжку — я не знаю, ты читал? Я не читал, жена у меня её любит, Rework называется.

**[2:25:39] Станислав:** Не читал.

**[2:25:40] Александр:** Rework, a new way to work — как-то так.

**[2:25:45] Станислав:** Я её всегда игнорировал, а в какой-то момент узнал, что, а, это, оказывается, наши чуваки написали — они какие-то абстрактные get-things-done-еры, — и теперь думаю: надо за неё засесть.

**[2:26:00] Александр:** Да, Rework есть. Блин, какой у них классный сайт — вот всем советую: 37signals, просто зайдите и зацените, как может выглядеть классный дизайн. Лаконичный. Да, слушай, хорошо мы, конечно, прошлись. Такая вот спонтанность, которая проступает во всей моей жизни и в подкасте в том числе, — когда ты планируешь одно, а получается по-другому, — она у меня и называется жизнью. Я это сильно ценю, поэтому мне понравилось. Получился такой тёплый разговор про то, что на самом деле как будто бы важно для нас как для инженеров. Ну, раз мы тут про это два с половиной часа говорили, не планируя заранее, — видимо, действительно что-то, что имеет смысл. У меня есть такой прикол в подкасте: я всегда всем гостям даю открытый микрофон в конце и предлагаю сказать слушателям всё, что ты хочешь. Так что — микрофон твой.

**[2:26:59] Станислав:** Берегите себя. Времена нынче сложные, мы не знаем, где мы все окажемся с AI — подытоживая нашу тему. Мы не знаем, что произойдёт, мы не знаем, отберут ли роботы у нас работу. Мне кажется, то, что у нас в любом случае останется, — это какая-то наша любовь к себе, на самом деле. То, о чём мы с Сашей сегодня говорили, — наш AI-journey, продуктивность и так далее, — это же всё про то, что мы пытаемся найти какие-то смыслы в своей собственной работе, в том, что нам интересно адаптировать себя к изменяющемуся миру. Он будет дальше меняться, и это будет сложно. Я бы, наверное, всем пожелал этого не сильно бояться, не сильно по этому поводу тревожиться. Вы не можете нигде отстать слишком далеко, потому что невозможно отстать от своей жизни — она ваша. И просто делайте так — в конечном счёте делайте так, как вам нравится. Не слушайте нас, не слушайте AI-инфлюенсеров, не слушайте твиттер, не слушайте то, что говорят особо умные люди на работе. Мы все найдём, как в этом новом мире жить, и всё будет классно, главное — не сильно переживать. Вот так вот, несколько сумбурно, как и наш сегодняшний подкаст. Но главное — не сильно тревожиться по поводу AI и не по поводу AI.

**[2:28:51] Александр:** Да, берегите себя, друзья. Всем пока. Стас, спасибо.

**[2:28:55] Станислав:** Спасибо, Саша.