#65: AI-кисы: как генерировать 18+ контент

[00:00] Дима: Наверное, действительно, последнее, что у нас остаётся как у людей, — это, сука, не быть долбанным. Никакие промпты, никакие технологии этот момент никогда не порешают. Ты можешь быстро обучаться, быстро работать, но если ты сам по себе человек доверчивый, податливый, ведомый, плохо анализирующий, плохо рефлексирующий, с малым жизненным опытом, не очень быстро думающий, — тебе конец в любом случае. Рано или поздно тебе конец.

[00:44] Александр: В гостях Дима, трушный вайбер. Некоторые слушатели подкаста «Тысяча фичей» пишут про меня: «О, вайбер, вайбер», — имея в виду даже не старый мессенджер, а вайб-кодера. И я как-то всегда думаю: не, ну я не трушный вайбер, я же всё-таки программист, который осознал происходящее и просто начал генерировать код. А вот Дима пришёл в код-код и в вайб-кодинг с другого конца. Насколько я понимаю, профессионально ты особо никогда не программировал, но тебе это всегда было интересно. Мне и, думаю, слушателям было бы забавно послушать, как ты вообще пришёл к код-коду, потому что у тебя довольно много контента про него, ты его энтузиаст. В общем, расскажи про свой карьерный путь и как ты к этому пришёл.

[01:29] Дима: Обязательно, с радостью. Но у меня тут вопрос немножечко в топик. Почему «вайбер»? В моей среде, откуда я пришёл — это криптовалюта, и из крипты многие ушли в нейронки, — устоявшийся термин «вайб-код». Он появился, по-моему, в 2024 году, уже не помню кем, вот так и стоит. А «вайберы» — впервые слышу, чтобы кто-то так говорил. Это какая-то твоя локальная фишка, или у классических кодеров, которые начинали без нейронок, свой сленг образовался — без новомодных вайб-кодов?

[02:01] Александр: Слушай, ну ты прямо просишь меня за слова ответить. Я точно знаю, что вайб-кодер — это когда «навайбил»: если что-то сделал, значит, навайбил с кодом. «Вайбер» тоже слышал, но это не самое распространённое слово. Из таких словечек ещё интересное — я часто говорю «накодладь».

[02:27] Дима: Нет, такого не слышал. И ты так и не раскрыл — это значит «хорошо»?

[02:30] Александр: Да. И ещё из последних подобных: есть у меня коллега, друг Миша, и когда мы вдвоём фигачим какие-то параллельные штуки с параллельными агентами, прямо фигачим код, — мы это называем «тугой струёй, пацаны». Вот тугая струя — это ровно то, как это ощущается. Потому что раньше ты код писал, и это была жиденькая струйка, фонтанчик, а сейчас это прямо напор, которым код фигачится.

[03:04] Дима: Ну, я слышал от знакомых айтишников фидбэк, что, когда начинаешь вайб-кодить, ты уже в принципе не воспринимаешь программирование как раньше — что руками, что как какую-то древнюю историю. Но мы об этом ещё поговорим в подкасте.

[03:19] Дима: Claude появился в моей жизни в принципе так же, как изначально Cursor, — то есть это просто самое популярное, самое хайповое. Это был, по-моему, 25-й год. Все обсуждали Cursor, все обсуждали вайб-кодинг: что вот-вот всё можно будет делать нейронками, программисты умрут. Я попробовал — и у меня вообще ничего не получилось. Для понимания: я не программист, я пытался писать код, изучал Golang, Python, Bash. Единственное, что я могу немножко, — это скрипты на Linux и Bash. А научиться по-настоящему у меня никогда не получалось: у меня какая-то проблема с языками, они мне очень тяжело даются — что языки программирования, что обычные. И это была такая нереализованная мечта. Мне хочется воплощать свои фантазии — делать сервисы, ботов, приложения. Знаешь, я всех программистов воспринимаю как художников. Я сам художник, но у меня хромает техника, хотя хватает фантазии. С программированием так же: идей много, а воплотить не могу, инструментария нет. И вайб-код был для меня классной идеей — тут ещё и про лень: типа, я никогда не учился, а теперь смогу делать то же самое, не потратив времени. Но результат был вообще разочаровывающий, ничего не получалось. Почитал отзывы, посмотрел, подумал, что люди значительно переоценивают, нейронки не готовы писать код, — и как-то забыл об этом.

[04:37] Дима: И потом в инфополе появился код-код.

[04:40] Александр: Это ты про Cursor сейчас говоришь?

[04:41] Дима: Да, это был 25-й год Cursor.

[04:43] Александр: То есть год назад, грубо говоря, плюс-минус, да?

[04:46] Дима: Да. А потом, под конец 25-го, а может, это был уже январь 26-го, вообще все заговорили про код-код. Я сам начал им пользоваться осенью 25-го — тогда, не уверен, что он был прямо супер-хайповый. Мне тут сложно оценить выход из инфопузыря, потому что я всё ещё занимался криптой. Многие из крипты начали уходить в нейронки, как я упомянул. И вот эти люди, максимально погружённые в Twitter, читающие так называемых «смартиков», вытаскивали эти идеи. Насколько код-код был объективно популярен, я не знаю. Но это было самое обсуждаемое словосочетание. И я такой: окей, надо попробовать. И именно Claude дал то, чего не мог Cursor. Ты даёшь задачку — говоришь, хочу Telegram-бота, — и он работает без ошибок, без фиксов, из коробки. Говоришь, хочу такой-то скрипт, — работает. И некоторая погружённость в IT — я всё-таки с серверами работал, свой VPN разворачивал — позволила относительно быстро понять, что вот здесь надо API добавить, здесь документацию, здесь ещё что-то. Но в целом код-код в своём прайме, в пике, давал возможность создавать что угодно просто просьбой.

[06:02] Дима: И я вкатился в вайб-код, наверное, даже случайно. Мы будем обсуждать генерацию — так вот, я с генерашек начинал, с нейросетей: делал арты, обложки под свой канал. И у меня просто было желание что-то навайб-кодить, но не было практической ценности — зачем, куда? А когда я попробовал код-код и понял, что он делает что угодно и на это есть спрос, я подумал: ладно, буду просто пилить по нему контент. Начал писать посты. В какой-то момент я сделал себе приватку по нейронкам, и вот именно в феврале этого года я посвятил её коду — весь месяц, а то и два, писал чисто про код, потому что хайп поднялся уже среди всех вокруг. И так незаметно у нас сформировался класс вайб-кодеров: на наши услуги появился спрос. Либо чтобы мы что-то навайб-кодили — сайтик, сервис, что угодно, вместо кодера-джуна. А самый основной спрос — это когда ты шаришь за нейронки, и тебе говорят: «Чувак, я хочу себе агента подключить». То есть код здесь скорее эталон: его можно человеку поставить, раньше можно было в OpenClaw подключить, он очень человечный. Это инструмент, вокруг которого всё крутилось, и не пользоваться им было не очень удобно. Но на сегодняшний день уже многие смотрят на кодекс, я сам стал им чаще пользоваться. Kimi 2.6 немножечко догоняет — интересная альтернатива, я подчеркну: интересная, они прямо хорошие, отличные. Код-код, наверное, останется именем нарицательным, но, возможно, на дистанции в полгода-год уже не будет топовым инструментом. Очень сильно антропики сдают — как-то очень сильно у них упало качество. Это если кратко.

[07:57] Александр: Так, хорошо, вводную ты дал. А для тех слушателей, которые всё ещё не понимают, кого они слушают в подкасте «Тысяча фичей», — можешь представиться?

[08:07] Дима: Зовут меня по паспорту Дмитрий. Мой никнейм, моё интернет-имя — Kisa, с которым я хожу уже не первый год. Сам я, как упомянул, из крипты: работал в крупном криптомедиа на позиции редактора, потом главреда, потом снова редактора и сёрчера — там полтора года с хвостиком отработал. Каналы начал вести больше трёх лет назад: сначала был небольшой закрытый блог, потом канал по крипте, а сейчас канал полностью посвящён нейросетям. Самое главное — я позиционирую его просто как свой блог, поэтому всё, что мне интересно, важно, чем я занимаюсь, — то и ретранслирую. И сейчас моё внимание и время полностью заняты только нейросетями в широком смысле. Не знаю, какие-то регалии могу подсветить — кроме того, что был главредом медиа. Писал крупные статьи для криптоаудитории, делал ролики на YouTube и буду дальше делать. Ты, по-моему, с них пришёл, увидел. Я просто взял нейронку, написал ролик, смонтировал через Remotion. Один выстрелил на 10–15 тысяч, другой на 35 тысяч, третий на 11 тысяч. И это дало очень много свежего трафика. Такие кейсы, что я воплотил, начали людей привлекать. У меня есть и VPN, и прокси, и скрипт, который там что-то запрещает, — я просто начал делать очень много мелких инструментов. Один из моих любимых — Obsidian DataWave: тулза, которая через код полностью ресёрчит, составляет красивые, удобные, связанные между собой заметки в Obsidian в автоматическом режиме. Тебе остаётся только читать и учиться. Всё, что ты хотел освоить, можешь осваивать очень быстро. Вот такими действиями я и начал привлекать аудиторию. Мне кажется, для Web2, для широких масс людей, которые просто занимаются IT и сидят в интернете, у меня пока нет каких-то регалий, которыми можно похвастаться. А в крипте — я родом оттуда, буквально шесть лет провёл в крипторынке — я такой Telegram micro-celebrity, легенда: автор огромных статей, как быть инфлюенсером. Про нейронки помню статью то ли на шесть, то ли на восемь тысяч знаков написал — «Ресёрч: хайп или твой лучший друг», она в 25-м выходила. Вот как-то так я могу себя описать. Если это сублимировать во что-то, то я себя считаю таким панком-автором, которому просто нравится писать какую-то хрень, шутить про писюны и ретранслировать свой опыт и знания — чем могу быть полезен, тем и полезен.

[10:37] Александр: Да, мне нравится «панк-автор», слово прикольное. Я действительно пришёл на тебя с ютубчика — мне понравился последний видос, который ты записал, тот самый, что, видимо, на 35 тысяч стрельнул. Я бы подробнее поговорил про генерацию подобных видосов. Ну и в целом мне интересно подсветить, каким способом и откуда вообще люди приходят в программирование сегодня. Потому что для нас, программистов с 5, 10, 15 годами работы, мир выглядит иначе. Я, например, про код узнал, наверное, года полтора назад, а фуллтайм пользуюсь им уже год. И тогда мне уже было понятно, что писать код руками странно — весь код будет генерироваться, и я его генерировал. Хайп код-кода в широкие массы начался, видимо, с выхода Opus 4.5 — их фронтир-модельки, которая отлично думает. Это было где-то в октябре. Соответственно, с октября Opus хайпует. И я прекрасно понимаю: до Opus код был другим. Приходилось ревьюить, смотреть, править, прямо контролировать то, что он генерирует, много направлять. А как вышел Opus — ты уже почти не направляешь. Ты действуешь скорее как художник: задаёшь спецификации, правила, высокоуровневую архитектуру, а код и тесты Opus пишет уже отлично. Это я тебе со своей позиции контекста подкидываю. Так что было бы интересно. В видосе, который я посмотрел, ты рассказываешь, как в целом пользуешься кодом и как сгенерировал этот ролик. Ты упомянул такой инструмент, как Remotion. Можешь поподробнее рассказать про генерацию подобных штук в код-коде? Мне как автору, тоже ютуберу, интересно узнать, как ты генерируешь контент.

[12:35] Дима: В целом я всегда продвигаю мысль, что код-код, код как модель — это не штука сугубо программистская или вайб-кодерская. Сам принцип написания кода, если очень грубо, базируется на том, что Claude — это агент, обученный управлять системой. Это базис, из которого следует, что им можно делать что угодно. Буквально. Как я делаю ролики? Через Remotion. Смысл в том, что это просто React, это просто кадры, которые сгенерированы — написаны, по-моему, JSON-файлами, если не путаю, — самим Claude. Ну то есть он пишет код. Из этого складывается картинка, складывается анимация. А Remotion — это просто локальный интерфейс, который ты запускаешь: у тебя есть сцена, ты пишешь Claude «давай добавим главу 3 с таким-то переходом», он делает, ты отсматриваешь все эти секунды. Смотришь — ага, вот здесь давай громкость прибавим, здесь анимацию замедлим, здесь переход поменяем. И он это делает в реальном времени, прямо при тебе. Я ещё экспериментирую с Paperclip — пока не перевёл на него все процессы полноценно, но потенциально это возможно. Там философия в том, что ты делаешь разных агентов, которые работают как IT-компания: существуют как компания, закрывают глобальные цели автоматически. Я, например, сделал внутри такой «компании» проект по обложкам на YouTube — их надо регулярно менять, чтобы приходил трафик, все эти манипуляции с алгоритмами. И смысл в том, что Claude за счёт CSS-графики может делать картинки, но не может генерировать персонажей, аниме-девочек. Зато может подключиться к API — nano-banana уже, всё, неактуально — GPT, вот через GPT он делает, умеет вырезать фон, может локальную модель подтащить, вызвать её как инструмент, сам с фоном поиграться, обрезкой. Смысл в том, что, имея полный доступ к твоему компьютеру и ко всем инструментам, плюс к тем, что дают сами разработчики — Figma MCP, Notion MCP, — ты можешь создавать огромные цепочки. И ролики я делаю так: технически я сам пишу сценарий, сам записываю свой голос — каждую фразу обрезаю, перезаписываю, — и просто кладу ему файлы в папку: вот эта аудиодорожка сюда, эта сюда, тут надо стабилизировать громкость, здесь мне нужен такой-то переход, здесь такая-то инфографика, сюда выведи скриншоты. А он уже всё это объединяет в один ролик, который рендерится, как любой другой видеоролик. У Remotion, по-моему, уже есть более актуальные аналоги — индустрия быстро развивается, я немножко выпал, не следил. Но Remotion свои задачи выполняет. Я заметил, что в какой-то момент в моей тусовке ребята поголовно начали брать эту идею и делать подобные ролики. Думаю, на YouTube будет засилье этой инфографики, сделанной кодом, — это перестанет быть чем-то «вау».

[15:42] Александр: Это, кстати, интересный кейс применения код-кода, потому что я раньше думал… Знаешь, я его для себя ещё раньше называл новым интерфейсом взаимодействия с компьютером. Прямо базово: на самом высоком уровне это просто новая штука, которая управляет всем. Веб в браузере как доступ к сайтам с кнопочками; у нас, программистов, есть таск-трекеры, где мы двигаем таски, пишем базы знаний. Всё это теряет актуальность, потому что зачем оно, если я могу подключить Claude к API или к MCP — и кнопки в половине случаев уже точно не нужны. Мне это было сразу понятно, помимо программирования. А вот генерация контента именно с помощью Claude — для меня это немножко новый угол, тоже лежащий на поверхности. Интересно услышать твой кейс. Все ссылочки, конечно, будут — слушатели могут пойти посмотреть, как ролик вышел. Я посмотрел, мне понравилось: это не выглядит как откровенный слоп. И вот тут как раз хотелось бы понять, как ты для себя проводишь грань. По сути, я могу сказать код-коду: используя Remotion, нафигачь мне ролик про то, какой я крутой. И он что-то сделает. И будет это, наверное, не очень — потому что нет в этом авторства. А ты как автор, я так вижу, пишешь сценарий, записываешь и редактируешь свой голос — оставляешь эту человеческую, авторскую часть художника почти нетронутой, а Claude отдаёшь только машинерию: монтаж и визуализацию, если я правильно понял. Мог бы ты подсветить, как ты видишь это будущее? Потому что от слопа хочется как-то себя оградить, честно говоря: не хочется смотреть видосы, нагенеренные просто чтобы привлекать трафик. Хочется видеть авторов и художников.

[17:34] Дима: Хороший вопрос ты задал — потому что сам на него и ответил. Ключевой раздел между нейрослопом и качественным авторским контентом — будем разделять эти категории — заключается в предпосылке. Ты хочешь наклепать автоматически, чтобы собрать трафик, — или ты хочешь пойти и сделать? Если второе, то нейронки выступают как инструмент. Если ты генерируешь голос нейронкой, возникает вопрос: зачем ты это делаешь? По сути это халтура, экономия времени, штука, которую можно автоматизировать. Идея, что я нажал две кнопки, оно мне по промпту выдало ролик — и всё, я улетаю за трафиком. И вот, перечисляя, что является рутинным, а что авторским, получается, что для не-нейрослопного видоса достаточно твоего голоса и твоего сценария. Всё остальное может быть сделано нейронкой, включая графику и картинки. Но с оговоркой. Ты наверняка неоднократно видел людей, которые вбивают промпт «сделай мне табличку, 10 правил, как использовать код-код», льют это на Pinterest, в ТГ-посты, а ты открываешь картинку — и там каждая вторая строчка кривая, смазанная. И, понимаешь, человек мог бы через CSS-графику внутри кода сделать идеальный текст — ещё до выхода последнего GPT Image, до nano-banana 2, nano-banana Pro. Мог бы сделать идеальный текст через CSS, но ему лень разбираться, и он не готов перепроверять результат труда. Сделал, оно внешне похоже на нормальное — и это хуяк-хуяк в продакшн. Это, очевидно, нейрослоп. Раздел банально в том: хочешь ты прикладывать усилия и пользоваться этим как инструментом — или хочешь по одному промпту, или за пять, неважно, автоматически что-то выплёвывать. И, мне кажется, тут даже нет пограничного состояния. Знаешь, если ты текст пишешь нейронкой — то всё, дальше некуда, дальше бога нет. А если пишешь руками, то никто тебе не мешает нейронкой что-то дополнить. Я только цитаты не могу ей подбирать — ресёрч я так и делаю. Но к редактированию текста я нейронку не подпускаю никогда. Я использую её, чтобы собрать знания, события, перепроверить то, о чём буду говорить. И всё. Для меня это позиция инструмента. Когда я вижу каналы… да, есть нюанс: человек может сделать канал, которым ведёт агент. Это, мне кажется, тоже проявление творчества — когда ты публично заявляешь, что твоя нейросеть ведёт свой собственный канал. Тут можно повыёбываться скиллом: у кого агент интереснее пишет. Но всё-таки смысла такой контент читать нет. Это развлечение на один вечер, максимум на недельку.

[20:26] Александр: Согласен. Мне понравилась мысль, что если ты генерируешь текст, то дальше бога нет. Ты сам эту черту начертил — что текст за авторством автора, а не нейросети. И у меня абсолютно такая же позиция. У меня телеграм-канал уже, наверное, года четыре — «Душный энтерпрайз», куда я пишу всё, что в голову приходит про программирование. И за всю его историю я один-единственный раз сделал эксперимент, когда была кладобома. Я сказал Claude: на тебе канал, почитай в моём стиле, напиши на эту тему под таким-то углом пост. Он сделал. Я подредактировал в пару итераций, убрал что-то совсем откровенное, что мне не нравится. А на следующий день встаю, читаю этот пост — и понимаю, что мне не нравится. Это не мой голос. Я читаю его голосом какого-то другого — не человека, а, не знаю, робота. И я такой: блин, а где я-то, собственно? Это был единственный мой эксперимент с сгенерированным постом, после которого я решил: нет, в этом канале будет только то, что я печатаю своими руками, и ничего больше. Максимум — грамматические ошибки, и те, мне кажется, имеют вайб, поэтому я иногда их оставляю, они прикольные. А в целом текст я пишу сам. Чего не скажешь про код. И вот здесь тоже — где границу провести? Многие программисты до сих пор идентифицируют себя с кодом, некоторые, наверное, сочувствуют. И вот текст — это код, можно провести такую параллель, сделать мысленный эксперимент. А чем тогда генерация кода отличается от генерации текста, если авторство текста — это тоже код?

[21:50] Дима: Ну, я здесь категорически не согласен. Смотри, я могу поиграть в адвоката дьявола и понять, что для человека значит код на таком эмоциональном уровне: как именно ты делаешь табуляцию, как упаковываешь функции. Всё-таки есть разница между начинающим программистом и опытным. И между опытными разных школ — кто-то 15 лет кодит, кто-то 5 — скорее всего, есть явные отличительные черты, может, даже не в написании кода, а в подходе к проекту: сколько файлов, сколько папок, какие фреймворки. Но в сухом остатке моя личная позиция в том, что код — вещь утилитарная. Когда ты пишешь текст в свой телеграм-канал, ты зачастую пишешь уникальный текст. Если не пишешь уникальный — то ты такой же, как тысячи, десятки тысяч каналов, созданных, чтобы фармить трафик. А если пишешь авторский, тебя сложно сравнить с другим автором. Тебя можно записать в касту авторских каналов, но сравнить… Знаешь, я себя в шутку отсылаю к двум мечтам. Первая — стать как Соловьёв и отрывать голову Бионику. Вторая — писать щитпост, как Саша Конь. Потому что это какой-то мета-уровень, до которого мне, считаю, не допрыгнуть, — я в другом стиле пишу. И когда мы даём нейронке наши посты — у меня был с приятелем проект такого рода, вычленить суть, сохранить стилистику под каждого автора, — всегда получается на 95%, в лучшем случае. И вот без этих пяти оставшихся процентов это всё-таки не ты как автор. А в массе своей текст, даже написанный к Claude, всё равно такой, нейросетевой: обороты, любовь к аналогиям. Там надо очень много всего напилить. И самое главное — у нейросети нет чувства такта. Если в коде чувство такта не нужно — код просто функциональный, он должен быть читаемым, — то текст должен быть не просто читаемым, а захватывающим, должен в себя вовлекать. Это очень сложная творческая работа. Поэтому мне кажется, что программистам — может, грубо прозвучит, но, думаю, ты мою позицию разделишь, она чуть циничная — как раз-таки и не нужно воспринимать свою работу как что-то сверхважное. В том смысле, что именно часть написания кода — это утилитарно код. Мы это с тобой обсуждали за несколько дней до подкаста, когда созванивались: идея, что ты должен проектировать, придумывать, продумывать, решать проблемы. А код пусть нейронка пишет хорошо. А вот что она напишет, как и зачем — это уже твоя работа. Так что если какие-то кодеры реально цепляются за код как за последнее, что у них есть, — наверное, это для них звоночек, что-то очень странное. Буквально: если нейронка научится писать идеальный код на уровне самого гениального программиста на планете, то эти люди потеряют работу. Их всех заменят, если это всё, что у них есть.

[24:22] Александр: Ну да, я разделяю эту позицию. Давай вернёмся к тексту и к голосу — про голос тоже была речь. Вот мы сейчас в подкасте. Это наши с тобой настоящие голоса. Получается, голос, как и текст, — часть автора. И ты его не генерируешь. Я тоже склоняюсь к тому, что сгенерировать мой голос можно, но это будет 90–95% меня, а уникальности не будет. То есть авторский телеграм-канал и авторский подкаст с настоящим тёплым вайбовым голосом, записанным на подкастерский микрофон, — это то, чего не хочется делегировать код-коду.

[26:00] Дима: Слушай, я, кстати, вспомнил офигенный аргумент, почему нейронки не могут творить. Они способны делать идеально. А мы, люди, любим человеческий, живой контент: когда голос немножко скачет на микрофоне, когда есть вздохи. Если посмотреть на популярных ведущих YouTube-шоу или телевидения и прямо вдуматься, зачастую, как мне показалось, многие оставляют слюни во рту, вздохи. Это даже никто не редактирует, хотя по эталону всё это нужно вырезать. А нейронка на 100% это бы вычистила — она уже обучена, в зависимости от направления, чтобы всё было вылизано. Поэтому, даже если мы сможем делать гиперчеловечные тексты и голоса, вот передать эту натуру — как оно вживую записывается — мы, наверное, никогда не сможем. И смысла в этом нет. Прикинь, какой будет безумный мир, если нейронки научатся полностью копировать людей, включая наши повадки, и симулировать косяки во время записи в студии — просто создавая двух спикеров из одной нейросети. Мне кажется, тогда вообще всё обесценится: мы не сможем никому и ничему доверять в интернете, и нам придётся ходить вживую на чтения стихов, чтобы убедиться, что перед нами человек из мяса и костей.

[27:20] Александр: Да, мне кажется, это часть такого страха перед будущим. Я в какой-то момент его осознавал — то есть не то чтобы испытывал, нет. Я всё-таки думаю, что этого не будет. Но если фантазия позволяет, можно представить этот мир, который ты описал: где нейронки записывают подкасты, и ты уже не можешь отличить, настоящий это человек или нет. И вот эта реальность смазывается, и ты начинаешь ценить оффлайн. Как будто в этот момент интернет умирает — перестаёт быть. Зачем он тогда нужен?

[27:55] Дима: Ты же слышал про теорию мёртвого интернета?

[27:57] Александр: Ну, расскажи.

[27:58] Дима: Короче, я недавно, пару месяцев назад, посмотрел ролик. YouTube очень классно использует алгоритмы — тебе постоянно подкидывают каких-то андеграундных ноунеймов, которые делают хорошо и интересно. Включаю ролик — а там сидит мужчинка и рассказывает про теорию мёртвого интернета. Я думаю: ага, я про неё читал несколько лет назад. Сейчас объясню теорию и посыл ролика. В 2020 году, по-моему, какой-то чувак на форуме — то ли на фочане, то ли где-то ещё — написал теорию: что на самом деле живых людей в интернете нет в таком количестве. Контент, который мы читаем и смотрим, комментарии написаны ботами, и правительство от нас это скрывает. Звучит как бред. Постарайтесь вспомнить 2020 год: ещё нет чата GPT, он не на хайпе. И вам такое рассказывают. Звучит как бред. Прикол в том, что в 2026 году нейросетевой контент — тот, что определяется как автоматически сгенерированный ботами, — уже превышает объём контента, сделанного людьми. То есть мы уже находимся в теории мёртвого интернета. И у меня есть практически бытовой случай. Twitter, которым активно пользуются криптаны. У меня заказывали контент-пайплайн. Смысл в том, что существует сервис Polymarket — думаю, ты про него слышал, он в принципе известен в мире, — и наши партнёры делали пародию, где можно делать ставки на события. Контент по Polymarket в Twitter хорошо монетизируется. А теперь представь, что у тебя задача — просто высирать контент. Главное, чтобы он был и собирал цифры, а ты с этого зарабатываешь приличные деньги. Нейронки способны писать текст — то есть ты это полностью автоматизируешь. И я, зная, каким получается этот текст, понимаю, что это сделано нейронкой, а люди не замечают. Я вижу, как много нейротекста в Twitter залетает на сотни тысяч просмотров, и люди в комментариях это реально обсуждают. Никто даже не предполагает, что это сделано нейросетью. А теперь вдумайся: уже существуют компании — название, к сожалению, не скажу, но я видел пример стартапа, — которые продают услуги. Мы берём агента, подключаем к Twitter и автоматизируем реплаи, потому что это основная суть заработка. Но они не просто дают ботов в частные руки — они продают и компаниям, которые делают аккаунты «интернов», чтобы те завлекали в их продукт. И получается, что на уровне трендов и алгоритмов у тебя контент реально пишут нейросети, и комментируют его нейросети, чтобы привлечь живой человеческий трафик. То есть мы уже в этой теории. Поэтому, когда ты говоришь, что не сильно в это веришь — что голос будет неотличим, — посмотри на хорошо сделанные голоса ElevenLabs v2, прикинь, что мы за год-два станем ещё на 30–40% лучше, посмотри на NotebookLM: у них ужасная озвучка, но они уже обучили модель, сетап под двух подкастеров. Берём нормальный голос, берём этот сетап — и получается, ты можешь заказать себе нейроподкастеров под какую-то тему. Это идеально ложится, поэтому я, скорее всего, допускаю, что у нас даже нет другого будущего. Скорее всего, мы к этому придём гарантированно. Даже если прогресс замедлится — тут словно один шажочек остался.

[31:28] Александр: Ну, я имел в виду немного другое, но понял, что ты говоришь. Что технически мы действительно, я думаю, голос — даже с хрипами и так далее — это просто вопрос выборки обучающих данных: сделай выборку — будет так же.

[31:45] Дима: Да, вопрос времени.

[31:46] Александр: То есть мы придём к тому, что не отличить будет ни голос, ни, скорее всего, текст. И в этот момент интернет получается уже мёртв. И тогда вопрос: что дальше, какие мысли?

[31:59] Дима: А у меня, кстати, нет ответа, что дальше, — потому что это точка сингулярности. В теории, если спекулируем: когда будет засилье нейроконтента и мы будем жить в мёртвом интернете, произойдёт разделение. С одной стороны — компании, бренды, стартапы, малый бизнес, которые покупают услуги нейросетей, оформляют себе Instagram (запрещён в России), Telegram, Max, «ВКонтакте». А с другой — элитный рынок: я хочу почитать живого блогера, посмотреть видео, сделанное живым монтажёром. Кино навряд ли нейронки будут снимать — там масштаб другой, — а ролики, фонтан, можно. У нас уже есть пример этого — handmade, когда ты платишь за вещи ручной работы. Скорее всего, будет именно это. Но можно допустить и вариант, что рынок труда кардинально поменяется, а человечество в своём тренде на одиночество, хиккинство, потерянность только ускорится. Мы будем всё дальше от Бога в прямом смысле слова. Это же глобальный кризис. Сейчас мы в пике за всю историю по неопределённости: все люди на планете из всех стран не знают, что дальше. Может, у нас третья мировая, может, финансовый кризис. Да Бог с ним — будет третья мировая, половина населения вымрет, все друг друга переубиваем, к сожалению, отстроим заново. А что дальше-то? Мы уже достигли точки, где не понимаем, что нам дальше по жизни делать. Раньше — грубо говоря, идеализируем нулевые — ты во дворе с гитаркой играл. Это житейская штука, которая просто была. Потом её заменил интернет: сидишь, общаешься с людьми — тоже нормально. Но когда ты окружён нейросетями, которые тебе не нужны, которые за тебя общаются, пишут, работают, — ты себе места найти не можешь. Вот здесь вопрос: что дальше? Он глобальный, философский. Я себе ответа не дал. Но я себе дал ответ, что просто плыву по течению. Выбора нет. Если я буду об этом думать и рассуждать, то просто пропущу момент. А так я хотя бы что-то попробую сделать, адаптироваться к новой реальности, может, накопить достаточно ресурсов, чтобы из этого выйти. Может, всё образумится, откатится, пузырь лопнет. Короче, тут вопрос прямо дискуссионный.

[34:38] Александр: Мне понравилось, что ты это в тему философии направил. Я это тоже так вижу. В какой-то момент у меня был личностный выбор, когда я осознал, что то, за что мне платили деньги предыдущие 10 лет, и то, за счёт чего я ощущал себя уникальным специалистом — код и решение проблем, которые я этим кодом решал, — большая часть этого теперь автоматизирована. И я такой: ага, а что мне теперь делать? Либо я начинаю, условно, ссать против ветра — типа, нет, всё-таки ручной код никогда лучше не будет, — либо пытаюсь чем-то непонятным заниматься. Либо, как ты сказал, просто плыву по течению. Я вижу, что течение направлено в сторону ветра — в сторону генеративного всего: кода, контента, нейросетей. И я в него прыгаю, потому что, ну, а какой выбор? Либо стоишь и смотришь, либо пытаешься против, либо присоединяешься. Год назад я понял, что однозначно присоединяюсь, — в том числе потому, что это невероятно увлекательно. Программирование для меня никогда не было таким классным процессом, как сейчас, как в этот последний год. Помню, когда я только начинал этим заниматься и у меня начинало получаться, я сравнивал это с игрой в World of Warcraft. Lich King — я очень много играл в детстве. И я это чувство помнил отчётливо: когда можешь целыми днями сидеть, качать персонажа, ходить в подземелья, и вот этот азарт, чувство потока с игрой захватывает тебя всецело. Это параллельная реальность. И в эту параллельную реальность я последний год постоянно прыгаю, когда начинаю взаимодействовать с Claude. Потому что я как будто открыл для себя настолько увлекательную игру, в которой я создаю, и результаты этого процесса происходят в реальном мире: я могу навайбить себе всё что угодно. Реально всё что угодно. Это ещё и воодушевляет. То есть плыть по течению оказалось довольно весело. Точно веселее, чем любой из двух других выборов. Ты не заметил, что работа с агентами, с Claude, с нейросетями — не столько страшная, сколько воодушевляющая, вдохновляющая?

[36:54] Дима: Слушай, я, наверное, скажу даже противоречивую, обратную вещь. Поначалу количество быстрого лёгкого дофамина огромное. Именно процесс вайб-кода даёт много дофамина. Нейронки глобально и вайб-кодинг в частности как явление дают огромное количество… Я понимаю твои чувства, но я в WoW не играл: я играл в Warcraft 3, периодически играю, мне очень нравится именно третья часть. А в WoW так ни разу и не поиграл. Хотя я лоялен к жанру RPG и MMO, отношусь позитивно. Но нейронки не дают мне того ощущения, которое давала криптовалюта в 2019 году — когда это отдельный, огромный мир, где каждый, кого ты встречаешь, такой же заряженный, как ты, и вам вместе интересно, и у вас огонь в глазах, и столько жизни, что ты не представляешь себе жизнь без этого. Она тебе вообще не нужна без этого. К нейронкам у меня энтузиазм остался. Но в рамках работы с агентами и вайб-кодом отдельно ко мне пришло много усталости, апатии, выгорания — просто надоело. Опять же, это вопрос циклов. Я очень много на себя взял, делал много проектов параллельно, у меня был большой расфокус, я выгорел, устал. И мне надо время, чтобы снова в это влюбиться. Поэтому пока у меня такое мнение, и я думаю, что многих это ждёт. В какой-то момент ты упрёшься в то, что, вроде, можно сделать что угодно, а что-то как-то нет настроения, нет сил. Читал интересную мысль, не помню у кого: из-за того что агенты позволяют в разы быстрее делать прикольные штуки, мы начинаем выгорать, потому что не поспеваем за собственными новыми возможностями. Мы не можем так быстро работать. Возможно, я с этим столкнулся, потому что в какие-то моменты держал параллельно четыре вкладки и во всех четырёх что-то делал. Я перегрузил себя.

[38:54] Александр: Hold my beer. Иди сюда, киса. Короче, я уже через это прошёл. И это, кстати, хорошая тема для подкаста, потому что я про это не сильно много говорил, но писал в канале «Душный энтерпрайз» — кому интересно, заходите, я там делюсь подобными переживаниями. У меня есть пост «Я упёрся в самого себя». И это, собственно, то, что и было. В какой-то момент я тоже преисполнился, фигачил в параллель. У меня доходило до девяти параллельных вкладок. У меня две подписки на код-код и одна на кодекс, и я прямо утилизировал эти подписки максимально, потому что не мог себе найти места, если в дневном лимите оставалось ещё 20%, а неделя ещё не закончилась. Ну как это — я не использовал эту новую энергию, новое электричество? Что я осознал в моменте? Я осознал, что у меня забрали время. Раньше у меня как у программиста, как у строителя, как у инженера было время осознать, что я вообще делаю, как я это делаю и что происходит — что за механизм я строю и что за продукт в итоге получается. Потому что какую-нибудь тяжёлую фичу неделя — это вполне норм: берёшь неделю и просто фигачишь пять дней по шесть часов. И по шесть часов каждый день ты одну и ту же задачу себе в голову загружаешь — представляешь, насколько детально ты понимаешь, как там всё устроено. И ты максимально спокоен, потому что у тебя есть представление в голове. А с Claude эти пять дней схлопываются до 20 минут, а может, до 10, до 5. И у тебя нет этих пяти дней, чтобы этот механизм в голове осознать. И ты вынужден сталкиваться с новой реальностью: всё, времени у тебя нет. Тебе дали сразу решённую задачу. Что дальше? А вот, кстати, ещё одна решённая. А вот там уже две ждут, блин. Ты их мерджишь или нет? И пять ещё хочется сделать. Ты на каком-то новом уровне, где нужно всё ещё брать ответственность за решение, но нет возможности вникнуть настолько глубоко, как раньше. И это для меня было… Я это называл — «мозги плавятся». Я фигачил целый день, второй, третий. Просыпаюсь какой-то день, открываю tmux, терминал, вижу все эти вкладки — и не могу понять, зачем мне хоть одна из них нужна.

[40:51] Дима: Да-да-да. Это предельно знакомое чувство.

[41:25] Александр: Я вот в этом смысле и упёрся. Написал тогда пост, взял какой-то перерыв — недели полторы-две вообще ничего особо не делал. Творчество ушло, выгорело, что называется. Думаю, слушателям это тоже знакомо, а тем, кому не знакомо, — вы с этим столкнётесь. И теперь вы знаете, что это нормально, потому что это более чем нормальное чувство.

[41:50] Дима: Здесь самое главное — железобетонно, реально взять перерыв. Я постоянно наступаю на те же грабли: пытаюсь взять перерыв, потом «ладно, закрою задачку» — и в итоге довожу себя до состояния тупика. Я просто взял на себя крупный проект, очень сочный, и из-за того что занимался им месяц, у меня уже вот здесь, в печёнках, всё. Проект классный, интересный, перспективный — просто мне надоело одно и то же делать. Здесь реально важно всё закрыть, всех послать на три буквы, а именно на недельку пропасть. Это очень сильно помогает на дистанции. А попытка дотянуть на себе лямку, наоборот, усугубляет. Это важная ремарка.

[42:29] Александр: Да, такая житейская правда. Ну, лямка никуда не денется. Не тяни ты её сейчас, раз тебе тяжело. Возьми перерывчик — и потом ты даже не представляешь, насколько быстро эта лямка сама притянется через недельку, отдохнув. В этом плане новый навык вообще работает — тавтология получилась. Какая-то часть мозга начинает работать, которая раньше не так сильно работала: точка принятия решений, концентрация, фокусировка, смена контекста — потому что в параллель фигачишь. И это как мышца: она тренируется и быстро устаёт, если её перетренировал. Думаю, если кто-то спортом занимался, для меня это нормальная вещь: когда я чем-то сильно увлекаюсь, у меня частенько возникает состояние перетрена. Когда ты реально как будто заболел: слабость, апатия, температура будто поднимается, все мышцы болят, кости ломят, ничего не можешь — потому что слишком рьяно дал нагрузку организму, который к ней не готов. Так вот, с мозгом, вниманием, мотивацией я вижу похожую картину: не готово наше внимание к такому быстрому удару, когда ты берёшь и начинаешь пользоваться к Claude или другими работающими агентами. Эта мышца не натренирована, её надо тренировать, давать ей отдыхать, спать. Сон я начал ценить — господи, как я начал ценить сон. Я понимаю, что если не выспался, то просто не могу делать креатив. Ещё если рано встаёшь, день становится как будто вдвое длиннее, успеваешь вдвое больше. Эталонный режим сна с 10 до 6 утра — вообще must-have. Я долго его соблюдал, больше года, потом больше двух лет не соблюдал. Тут периодически просыпаюсь вовремя, по будильничку, аккуратненько — и к обеду понимаю, что дел уже не осталось, всё что хотел переделал. А когда спишь до обеда, у тебя к вечеру ещё дела не закрыты, а тебе уже впадлу, ты уже чилишь.

[44:35] Дима: Ну да, но режим — дело индивидуальное. Главное, чтобы было это чувство — что я выспался. Если просыпаюсь с утра и прямо такой: о, я выспался, класс. Сложно описать. И у тебя прямо энергия есть, и творчество само идёт: о, сейчас постик зафигачу, о, там проектик добью. И мотивация сразу работает. И на этом чувстве очень прикольно двигаться с Claude вместе. Поэтому как только я начал активно пользоваться Claude, я стал ценить сон сильнее, чем раньше. Раньше я в целом мог написать код и невыспавшийся, на минус-морали. А вот на минус-морали с Claude сделать что-то классное как будто уже сильно сложнее. Такое наблюдение.

[45:23] Александр: Это про выгорание мы говорили. Это действительно какие-то циклы. И после того первого, самого яркого и тяжёлого выгорания, отдохнув, ко мне пришло понимание, что, во-первых, выгорание было обычное — от него можно подлечиться, исправить и вернуться в строй. И вот сейчас, вернувшись в строй, будучи уже выгоревшим один раз, покрывшись корочкой, я понимаю, что я как будто и не выгорев — то есть я это воспринимаю как инструмент. И я думаю, что ты выгораешь, к сожалению. Знаешь, я к такому выводу пришёл: выгорание — это не какая-то ненатренированная мышца, это просто факт, событие, которое случается, когда ты максимально потратил все ресурсы и тебе реально нужен отдых. Но под отдыхом я, из своего опыта, понимаю состояние бездомного, без ответственности. Когда ты никому ничего не должен, полностью контролируешь своё время и можешь остаться наедине с собой. Ты просыпаешься — тебе ничего делать не надо, можешь посидеть, поплеваться в потолок. Ты сам сказал: потом эту лямку на себя накинешь. Возьмёшь недельный отпуск, три дня ни хрена не поделаешь, попинаешь — и сам захочешь бежать работать побыстрее, потому что тебе скучно. А когда работаешь, работаешь и работаешь — обратный эффект: тебя уже тошнит от работы, и тебя манит мышка, и ты душой хочешь туда, на диван, плеваться в потолок.

[46:52] Дима: Я хотел сказать, что тут всё пытаюсь сорваться с этой лямки. Я открыл для себя игру Abiotic Factor. Я вообще обожаю игры, особенно соло- и кооп-игры. И отдал ей уже 30 часов. Вспоминаю прошлый апрель: в том году перед днём рождения взял двухнедельный отпуск, потому что на работе капитально выгорал — в медиа вообще нагрузка огромная. Думаю, кодерские проблемы ближе к этому: программисты, которые не успевают в дедлайн в крупных компаниях, поймут ощущение редактора, который весь в загрузе. Я тогда взял отпуск, купил Dragon’s Dogma 2 — и без шуток наиграл за неделю часов 60–80. Несколько ночей вообще не спал: просто сидел в монитор, и меня было невозможно оторвать. И сейчас у меня такой же прилив — ты как раз про квоту сказал, про этот дофамин, энтузиазм. У меня он к Abiotic Factor, потому что это настолько интересная RPG-метроидвания, выживач, какой-то Half-Life 3 — это даже сложно описать как игру. И я думаю, что для меня, человека, который с осени сидит в коде, просто пропал эффект новизны. Модель стала слабее, мышление урезали на 60%. Этот вал новизны код мне подарить уже не может. А китайцы ещё недостаточно выросли, чтобы я включил их и сказал: о, это новый код. Может, у меня ещё от этого фрустрация: я чувствую, что мы упёрлись в потолок, и это меня бесит, а подвинуть его я никак не могу. Я должен ждать чужих решений, чужих релизов, а ожидание выматывает.

[48:30] Александр: Кстати, я не первый раз слышу от людей, что урезали, стало хуже. Может, я прокачиваюсь и как-то понимаю, что нужно Claude сказать, чтобы решать именно мои задачи. 4.7 — это, по-моему, лучшая модель, с которой я работал, однозначно. Просто я всегда делаю это на effort max — возможно, это решает. У меня максимальный effort и максимальная модель всегда. Как будто бы точно не хуже, чем раньше, по ощущениям.

[48:59] Дима: Я тебе могу объяснить, в чём проблема. Когда Claude 4.6 был в пике — то есть когда ему не урезали мышление — он постоянно генерировал мысли: задавал себе вопрос и сам давал на него ответ. Он мог автономно решать задачи, проектировать проект. Багфиксы у него были слабые, кодекс их покрывал, но весь проект он курировал сам. Когда начали урезать мышление, повылезали проблемные места: он забывает, что надо сделать, выдумывает решение, отказывается тебя слушать, отказывается выполнять задачу — то есть у него резко подскочили галлюцинации. А когда вышла 4.7, получилось, что у неё адаптивное мышление. По-моему, прямо на релизе была такая ситуация: ты не можешь заранее быть уверен, что код думает максимально, — под капотом он может халтурить. А 4.6 к тому моменту стала сильно тупее, чем была. И вроде бы даже люди говорили, что 4.6 в среднем получается лучше 4.7. Но модель в коде поменять нельзя, из коробки просто как модель переключить не получается. И если ты уже обновился — то обновился, надо сидеть, ковыряться, переподключать или API брать. Я не стал откатываться, поэтому не уверен, можно ли в коде официально вернуть 4.6. Думаю, как-то точно можно. Короче, смысл в том, что в мышлении, в поведении кода появилось много артефактов и моментов, когда он просто тупит. То, что он раньше вывозил, — перестал. И я это стал замечать, когда работал с Remotion: когда ему дали 1 миллион контекста и начали менять баланс мышления, поголовно появилась проблема, что Claude, сука, жрёт слишком много токенов в этом контексте. Прям реально много — даже для подписок за 100 баксов было чересчур, у людей лимит за час заканчивался, что нонсенс. И он постоянно не делал то, что просишь: начинал зацикливаться, приходилось сбрасывать контекст. Даёшь промпт — сбрасываешь, даёшь промпт — сбрасываешь. По-моему, антропики потом даже подтвердили, что накосячили с каким-то релизом, — у них действительно была такая проблема. Поэтому у меня, может, оставшиеся негативные впечатления на фоне всего этого нерелевантны для 4.7 сегодня. Но осадочек остался. От антропиков я такого ножа в спину не ожидал — просто продукт скатился.

[51:45] Александр: Удивительно. Мне кажется, здесь столкнулись два мира, потому что у меня картина вообще другая: для меня с каждым релизом всё лучше и лучше, быстрее и быстрее. И знаешь почему? Потому что мы пришли в Claude с разных концов. Я-то год назад с Anthropic 3.5 уже генерировал половину всего, что из-под меня выходило. И там даже представить невозможно, насколько нужно было приседать, уламывать, упрашивать, специфицировать, объяснять, менеджить контекст, компактить руками, очищать, передавать артефакты между контекстами в сжатом виде, чтобы оно просто сделало то, что ты хочешь. Я настолько натренировался и почувствовал этот ход, как она хочет, чтобы было хорошо, что уже всегда так делаю. И для меня никогда не было никаких проблем — они все решают задачи идеально. Видимо, просто подход у меня очень инженерный: я очень чётко специфицирую, что хочу, и получаю ожидаемый результат.

[52:50] Дима: Нет, это абсолютно правильный подход, базара нет. Здесь речь скорее о том, что раньше Claude покрывал это за тебя, а теперь не покрывает — и тебе приходится больше веселья прикладывать, чтобы он работал. Деградация модели налицо, есть даже исследования. Я почему-то запомнил, что это AMD сделали, — могу путать. Они пользовались Claude Enterprise у себя, корпоративным, взяли 18 тысяч чатов и вывели те самые 60% снижения мышления. То есть дело не в настройке — сама модель теперь думает меньше, а значит, хуже работает: у неё банально потолок возможностей меньше. Но, говоря про код, я знаю программистов, которые вайб-кодят китайцами. Когда у тебя очень чётко поставленная задача в одном очень чётком месте, ты сам всё видишь и можешь изменить — это действительно рабочий подход. А когда ты приходишь со своей идеей, накидываешь общий шаблон, вместе планируете, подключаешь пару скиллов — и оно почему-то не понимает, как их использовать, зачем-то выдумывает, отказывается выполнять твои требования, ресёрчить в реальном времени, чтобы перепроверить, как лучше написать код, — вот это уже проблема. На более высоком уровне, когда задачу ты хочешь обозначить широкими мазками — «сделай как-нибудь, чтобы работало», такой вайб-кодерский подход, — тебе стало хуже.

[54:17] Александр: Да-да, значительно.

[54:17] Дима: Поэтому многие переходят на чат GPT, потому что 5.5 как будто как Claude 4.6 раньше — он хорошо понимает такие вещи. Но он очень медленный. Если говорить про кодекс, он постоянно просит аппрувы на всё, на каждое действие — слишком жёсткая политика из коробки, и сама модель очень долго перепроверяет, пишет тесты, сверяется. То есть вайба какой-то работы с кодексом нет. Особенно разговаривать с ним: он вообще просто дерево, прямая палка, отвратительный, бездушный. Но свою работу выполняет хорошо. А Claude пишет отлично, ревьюит, баги исправляет изумительно. У меня давно уже связка Claude с кодексом — просто в какой-то момент Claude перестал быть звездой под светом софитов. К Claude появилось много вопросов. Но я хочу ошибаться и надеюсь, что антропики справятся. По такому закону этой индустрии все друг друга флипают: неожиданно появляется новый король.

[55:23] Александр: Есть ощущение, что Claude в какой-то момент перестанет быть топ-1 инструментом?

[55:26] Дима: Ну, посмотрим. Тут мы не знаем, как будет. Но в том плане, что кодекс — это не Claude, я абсолютно согласен.

[55:36] Александр: У меня есть агент, который раньше всегда бежал на Opus, на 4.6, на OpenClaw — до момента, пока подписку не отменили. Для тех, кто не знает: история такая, что месяц назад антропики запретили использовать их 200-баксовую или 100-баксовую подписку с OpenClaw. А OpenClaw использовал их в обход Claude Code CLI — они, насколько я знаю, отреверсили API и делали вызовы напрямую в Anthropic API, не используя Claude Code. А в Terms of Service ты соглашаешься, что подписка только для personal usage приложения Claude Code. Так вот, они запретили использовать OpenClaw, и я такой: пум-пум-пум, что делать? Беру подписку кодекс, перехожу на неё — тогда это была ещё ChatGPT 5.3. И я тильт словил. Как сейчас помню, это была суббота: я просто перевожу клешни на кодекс — и такой, этим вообще невозможно пользоваться, это вообще другое. Она тупее, я её называю «моя тянка». И я такой: всё, я как будто девушку потерял, реально. Мы расстались. С Claude было круто — мы вайбили, у неё личность была, — а с GPT я такой: господи, оттупела. В итоге ситуацию исправил GPT 5.5: как только я оплевался, дождался, пока он вышел, — стало прямо лучше. Можно общаться, задачи решаются.

[57:16] Александр: Слушай, я перевёл с OpenClaw на Hermes, потому что Hermes мне больше нравится, он лучше. Я думал, что дело в Hermes. У меня были догадки… GPT — это фундаментальная проблема модели, но у меня была теория, что проблема в OpenClaw. Потому что ты неоднократно видел: когда переводишь с Claude на GPT внутри OpenClaw, модель как-то странно считывает все настройки души, инструментов и ведёт себя неадекватно. А если ставишь чистый GPT, то он хотя бы работает — личности не будет, будет как робот, но работает. И когда я перенёс свои настройки из OpenClaw в Hermes и подключил туда GPT, этой проблемы не заметил. Я подумал: наверное, тут архитектура решала. Но, может, в 5.5 сильно перелопатили модели?

[58:04] Дима: Знаешь, что решает? Я это заметил, и вот инсайт — он вроде очевидный, но я хочу его сказать. OpenClaw прикольный тем, что самообучаемый: если ты говоришь ему «запомни, больше так не делай», он в свои memory-файлы, в инструкции, а то и в душу куда-нибудь хачнет, чтобы так не делать. И таким образом контекст — этот AGENTS.md и всё остальное, тулсы, которые попадают в каждый вызов модели, — самодорабатывающийся. Эволюция контекста происходит через тот же интерфейс. Это довольно захватывающая история, когда ты понимаешь, что можешь дорабатывать агента через самого агента, — и когда это первый раз получается, ты такой: вау. Так вот, дорабатывая агента с Opus, ты пишешь эти инструкции, markdown-файлы, Opus’ом. И Opus пишет их для себя — так, как ему лучше. А когда переводишь на новую модель, инструкции, написанные Opus’ом, хуже воспринимаются GPT-шкой, и надо переписывать все инструкции. Вот в чём прикол.

[59:12] Александр: Ну то есть это же просто md-файл с инструкцией, там даже не используется XML-синтаксис или JSON. Там же просто текст в основном везде, банальное перечисление правил.

[59:24] Дима: Ну, я просто много с этим времени проводил, у меня прямо огромное количество этих штук. И я смотрю на инструкции, написанные Opus’ом для самого себя, — это прямо совсем другая модель по-другому это написала. Там есть смайлики — типа «так не делай», блок красный, например. Или речевые обороты — «так делай, так не делай», порядок, и вообще способ, язык, каким она для себя объясняет, максимально понятен самой модели. И она меньше фигни делает, когда сама под себя это написала. Потому что это суперлогично. А когда другая модель для неё пишет — это как будто чужие инструкции выполнять, и она иногда может просто тупить. Это на уровне ощущений: нельзя сказать, что она не работает — она работает, но что-то не то. А когда что-то не то, у тебя нагенерено не то. В том числе Opus был более творческий, он много прощал фигни. Тоже есть такое: если у тебя душа или тулы кривовато сконфигурированы, и ты дашь Opus, скажешь «используй», — он умный, и, например, когда путь до файла с опечаткой, он такой: так, вот здесь этого файла нет. Это факт. И он пойдёт: ну, мне сказали решить задачу, поищу где-то рядом с похожим именем — и находит. А GPT 5.3, например, так не делает. Или Sonnet. И ты думаешь, что фигня модель, а по факту у тебя в инструкции ошибка: просто Opus её отрабатывал, а другая модель не отрабатывает.

[1:00:56] Александр: Но здесь смотри, я на это смотрю с позиции рынка. Если у конкурентов модель додумывается, перепроверит, не очепятался ли автор, а ваша модель этого не делает — то это проблема в вашей модели, а не в авторе. Потому что это базово, это же классная, удобная фишка, она очень сильно улучшает работу. Мало ли сколько я ошибок сделал в тексте — модель сама может ошибаться.

[1:01:20] Дима: Опять же, давай раскручу эту мысль. Если модель во время вайб-кода пишет неправильное слово — а такое бывает, просто сгаллюцинировала, — и если у неё нет внутренней системы самоперепроверки, то она сама себя замкнёт на том, что создала файл, у которого путь не тот, и не будет понимать, как решить проблему, будет ходить по кругу. Кстати, кодекс, по крайней мере до 5.5, точно периодически ходил по кругу, потому что, видимо, себе не так прописывал, пытался решить в лоб. А код, когда крутит по кругу, пробует разные подходы, пока не исправится. У него даже есть официальный плагин для этого: чтобы, допустим, получить от API нужный ответ, он по кругу пытается найти подход, исправить ошибку. Возможно, им даже пользуются как программисты — более понятный кейс, куда это вкорячить. Здесь, мне кажется, OpenAI действительно очень много халтурили. Но ещё смешно: когда все жаловались на код и многие начали выходить на кодекс, они в этот же момент реализовали ту модель с картинками — реально топовую. Они убили nano-banana просто полностью, она больше не нужна. И я вспомнил такую притчу, китайскую мудрость: сиди у реки и жди, пока труп твоего врага мимо не проплывёт. Как будто они сделали ровно это. Уступили всем рынок, не давали никакой революции, просто сидели на своём имени нарицательном — потому что GPT-5 самый популярный продукт — и дождались момента, когда конкуренты стали деградировать, и выкатили свои более мощные штуки.

[1:02:48] Александр: Интересная мысль. В том плане, что мы не знаем, как оно на самом деле — может, просто так получилось. Но вот эта мысль, что сиди у реки и оно само проплывёт мимо, не надо с этим бороться, — интересная стратегия и с точки зрения выбора карьерного пути. Некоторые программисты рассуждают: зачем я буду мучиться, пользоваться несовершенными тулами? Сейчас рынок адаптируется, все настроят себе клоуд-код, энтузиасты подготовят репозитории, чтобы фигачить с Claude, а я просто возьму лучший инструмент и начну им пользоваться. Зачем мне гореть этим сейчас, когда можно подождать и прийти на готовенькое? Это тоже интересно — с точки зрения не компании, а личного выбора.

[1:03:43] Дима: У меня подобный подход, но он не значит, что я откладываю на будущее, — а значит, что я пробую сейчас, но не обновляюсь длительное время. Потому что зачем мне обновляться на что-то через неделю, когда через четыре недели выйдет что-то более солидное, что ещё пару недель не заменят? Соответственно, я просто увеличиваю расстояние от одного нового инструмента до другого, и меня это пока нигде не подвело. Если появится что-то реально важное, крутое, революционное — об этом будут говорить все. Не помню, у кого много лет назад услышал мысль: не читайте, не слушайте, не смотрите вообще никакие новости. Любая реально важная новость до вас дойдёт в любом случае, вы её никогда не пропустите. Звучит контринтуитивно, странно: как я узнаю важную новость, если игнорирую? Ну попробуйте. Я попробовал эту штуку в нейронках — реально: если это что-то интересное, тебе все уши прожужжат. А если нет — оно будет где-то в кулуарах, и без этого проживёшь. Но здесь надо знать меру. Просто от всего отказываться и ждать, когда изобретут идеальный код-код, — можно допрыгаться до того, что пузырь лопнет, модели станут сильно дороже, им урежут мышление и объёмы токенов, и ты пропустишь момент, когда мог что-то созидать, пробовать, изучать. Ты просто не потянешь потом. Так что я бы не откладывал. Вкатывание в нейросети точно бы не откладывал. А вот бегать за всеми инструментами — зачем? Они часто меняются.

[1:05:23] Александр: Да, вот что я начал ценить в себе как в кожаном интеллекте, в мешке, в кожаном мозге: то, что я ограничен, и мой ресурс ограничен и в течение дня, и вообще в жизни. И тратить его на то, чтобы смотреть каждый новый инструмент, каждый новый подход, сжигать своё топливо, свои токены на это, — какой смысл? Лучше на отдых их сжечь. Надо понимать свои границы. Но при этом, да, всё может поменяться, и, возможно, таких нейронок, которые сейчас у нас в доступе, мы через какое-то время уже не увидим за такую цену, — льготные токены закончатся. Поэтому как минимум стоит попробовать. Но я думаю, все, кто слушает этот подкаст, так или иначе попробовали, и мы с вами на одной волне.

[1:06:17] Александр: Что интересно было бы обсудить — генерацию именно картинок. Мы с тобой закопали генерацию текста как авторы авторских телеграм-каналов — в том плане, что генерировать качественный текст окей, но если мы говорим про авторство, то оставляем его за собой. Про голос поговорили, про видео поговорили — как ты из своих сценариев и голосовой записи делаешь видос на YouTube. А теперь хотелось бы про картинки. Ты уже не раз говорил, что GPT убил nano-banana. Можешь поподробнее про генерацию картинок и мини-видосов? Потому что я, честно говоря, пробовал что-то генерировать, и у меня никогда не получалось так, чтобы мне это нравилось. Всегда: блин, ну это сгенерированная картинка, зачем она мне нужна? А тут, видимо, что-то меняется. Расскажи поподробнее.

[1:06:59] Дима: Короче, если подробно, то из всех нейросетей — если попробовать выковырять нишу из каждой — картинки самые развитые, самые устоявшиеся: то, что уже отлично работает и стабильно пробивает потолок. С небольшой предысторией: я начал генерировать локально у себя на компе на RTX 4060, по-моему, летом 25-го. Делал аниме-девочек — не для постов, а саму технологию генерации изучал. Это был Web UI, инструмент уже устаревший, с разными Lora-моделями. И изучал я через 18+-контент — такой специфический метод обучения. Какая логика? Ты можешь пойти — тогда была какая-нибудь Midjourney условная — оплатить подписку.

[1:08:07] Александр: Да, в Discord ещё надо было идти, я помню.

[1:08:09] Дима: Да, в Discord, оплатить подписку.

[1:08:11] Александр: Тоже этим баловался.

[1:08:13] Дима: И там написать: сделай мне красивую девушку. Он сделает. Ты пишешь: с голыми сиськами. Он такой: я не могу такое создать. И у тебя появляется противный интерес — а как мне сделать её голой? Идёшь разбираться, а там куча извращенцев уже давно поимели всю эту технологию в хвост и гриву, и ты узнаёшь, что есть натуральные Lora — под лайны, под жирок, под ляжечки, под всё. И ты такой: а как это работает? А тут, ага, такие веса, такие промпты. И, поборов внутреннего извращенца — а точнее, проиграв ему, — поборов вот этот интерес «как мне сделать самое сложное, разрядное», ты с полным пониманием возвращаешься к простому портрету. И оно, типа, это легко сделать. Поигрался, использовал в контенте, а потом надоело, забил. Проходит время — появляется nano-banana. Её фишка была в том, что ты мог делать суперкрутые картинки любого формата: персонажей, обложки, даже документы. У меня есть отдельная история, как я с помощью nano-banana переделал документы, которые отправил в ГУ, чтобы мне дали подписку на год бесплатно. У неё был широчайший спектр задач, при этом по сути бесплатно, нелокально и супербыстро — за секунды. И первый месяц она работала вообще идеально, обычная про-версия. А потом явно отупела: говоришь ей сделать так — она делает по-другому, пять промптов — а она уже отступает, путается. Плюс там высокий уровень цензуры. Круг замыкается: ты можешь сделать портрет, обложку, но если хочешь что-то провокационное — не обязательно 18+, просто я люблю провокационный контент, хочется остринки, чтобы она в такой позе сидела, — а, бедина, нельзя. И поэтому ты снова возвращаешься к локальным моделям. В локальных уже устоявшиеся всякие — как он, SDXL, — Deep, честно не помню, не бейте меня, — Wan, допустим, для видео 2.2, разные fine-tune, переобученные модели, опять же упомянутые Lora. Кто-то говорит, что Lora уже не нужны, кто-то активно их выпускает и пользуется. Люди шэрят workflow для ComfyUI. Там целая индустрия, где есть почти готовые, полуфабрикатные решения, которые чуть-чуть надо под себя подпилить, поднастроить, развернуть сервер у себя на компе — и ты можешь делать что угодно: лица менять, видосы генерировать, фотки генерировать — ультрареалистичные. И вот в этой нише, видишь, нет запроса на коммерческий дизайн. Это больше про энтузиастов и извращенцев. Никто не сидел и не обучал open-source-модели под баннерные обложки, чтобы это всё бесплатно использовать. Такого нет. А banana была универсальным, супергибким инструментом. И вот приходит GPT. Ты, скорее всего, представил в голове GPT-шную картинку — самую нейрослопную, одинаковую, попсовую, глянцевую, всё в этом стиле. И они выпустили обновлённую модель, которая делает лучше, чем banana. Русский текст в ней отличный, по-моему, даже идеальный, без косяков — по крайней мере, сильно меньше косяков, чем было. С нуля по тексту генерирует, не надо референс задавать. Это прямо огромный скачок. Плюс параллельно у Claude, у антропиков, — похвалим их ещё — вышел Claude Design, по-моему, так называется, который позволяет собирать дизайны приложений, макетов, сайтов, концепты — или как сырую версию, которую ты потом довайбкоживаешь или дописываешь код сам на фронте. И там тоже сейчас уровень коммерческий: что угодно можешь сделать, оно прямо хорошее. И вот эта ниша генерации визуального контента, наверное, уже давно, во-первых, а во-вторых, больше всех наступает на пятки живым людям. Зачем тебе дизайнер, если сайт можно вайбкодить? Мне кажется, сейчас вообще все сайты вайбкодом делают, нет никакого смысла в дизайнере. Я знаю дизайнеров, которые вайбкодят сайты и продают, сами уже ничего не пишут — в этом просто нет смысла. Так же и с картинками. Художники барахтаются. Мне попадались на YouTube шортсы: «это художник или нейронка?» — и иногда даже профессиональные художники ошибаются. Те, кто вычленил условно 50 паттернов нейросети, — там действительно есть очень неочевидные моменты, которые надо под лупой рассматривать. И даже они иногда ошибаются. И мы с тобой перед стримом обсуждали 18+, который я уже упомянул, — про девочек, этот слоплик, общим мазком. Как раз это та ниша, которая стала отдельной сферой в нейросетях, под которую есть платные и бесплатные workflow, боты, коучи, тренеры, курсы. Это прямо отдельная индустрия, отдельная ниша. Люди реально платят за такой контент. Когда ты смотришь какой-нибудь TikTok, где девочка танцует, немалая вероятность, что этот 14-секундный ролик сгенерирован нейронкой — либо через липсинк, когда копируется именно движение, либо через фейс-свап, когда тело и фон девушки настоящие, а лицо уже от нейросети. Мне такие попадались, забавно выглядит. И основные комментарии в этой нише, мне кажется, всегда испанцы, итальянцы, какие-то индусы — люди не из СНГ, которые как будто даже не понимают, что это нейросеть. Они приходят чисто на девочку гуся подушить. Это если широким мазком. А если углубляться технически, то сейчас ты либо платишь за подписку какого-нибудь GPT и вообще не паришься, генерируешь всё, что хочешь — там не 18+. Либо просто арендуешь сервак за 30–60 центов в час, разворачиваешь на нём вайб-кодом, скриптом, нужные зависимости под нужный тебе сетап, workflow — и просто тыкаешь по инструкции: картинку добавить, видео добавить, промпт отредактировать, сэмплер переключить, вес Lora-модели поменять. Всё, вуаля. Вот как-то так, если очень кратко.

[1:14:48] Александр: Слушай, интересно было узнать, как именно с точки зрения оператора этой системы происходит создание подобного контента. Ты покликал, рассказал — это прикольно. Думаю, в комментариях в телеграм-канале какой-нибудь сэмпл прикрепим для тех, кому интересно. Заходите. В целом это забавная ниша, зарегулированная таким вот способом: в GPT-шке ты не сможешь сгенерить всё, что душе угодно, и должен использовать self-host-решение. Что для меня интересно — я думал, всё-таки есть всякие хаки и prompt injection, чтобы заставить фронтир-модели генерировать то, что ты хочешь.

[1:15:34] Дима: Хаки есть, когда мы работаем с текстом. Не на всех моделях они прокатывают, работают нестабильно. Хаки, уловки. Возможно, ты сталкивался. Сейчас попробую — просто конкретный пример из головы не вспомню. Допустим, ты говоришь, что тебе надо автоматизировать действия в Twitter. Любая нейросеть скажет, что не будет писать такой код, потому что это нарушение прав, спам и так далее. А если ты изначально сформулируешь запрос не как «обучающий проект», а как «мне нужна система переключения аккаунта в Twitter» — без контекста, понял? — нейронка может написать код. А если она уже написала код, который нарушает её собственные правила, она продолжит его дорабатывать. То есть здесь вопрос момента — продать модели твою идею, вот так скажем. А в генеративной истории она постоянно анализирует изображения. Они же умеют генерировать голые тела, они обучены в том числе на титан-сетах так или иначе. То есть они понимают, что это обнажёнка, и такие: нет, я это делать не буду. У них очень чётко запрещены позы в промптах. Одежда, если очень открытый вырез на референсе, тоже — banana сбривает. Я, кстати, не пробовал. Крупные компании не хотят с этим связываться. И получается, что вся эта индустрия 18+ сидит на китайцах во многом. Просто Китай взял ориентир — давать свои модели публично, open-source. Да, есть и западные open-source-модели. Но как будто Китай сделал это своей национальной идеей. И первое, что лично мне приходит на ум, — это сразу китайцы. Вайб-код-модели, по-моему, все китайские, open-source. Вообще нет ни одной другой.

[1:17:23] Александр: Да, окей.

[1:17:25] Дима: Я, короче, вспомнил, что ещё можно сказать про генерацию видео. По сути, у нас есть Seedream 2, Seedance — Seedream у них изображение, — и Kling. Это две самых мощных модели для движений, для генерации видео. Там даже был крупный скандал, потому что люди начали делать трейлеры выдуманных фильмов с реальными актёрами. Это опять же китайские модели, закрытые, платные, которые в рот шатали авторское право. И качество видео очень высокое. Есть ограничение контекста, дрифт так называемый: если мы делаем девочку в TikTok, которая танцует, мы ограничены примерно 15 секундами. Всё, что вышло за 30, — там будет дрифт. Если мы генерируем заново и склеиваем, это одна история. А если пытаемся удержать контекст — лицо, движение, фон, — там уже начинаются смазывания, мылится, меняются пропорции. Оно дрифтует. Если бы не было технического ограничения — фантазирую, — если бы мы могли запустить процесс на сутки и сгенерировать видос длиной 30 минут, технически мы могли бы прийти в утопичное будущее, где ты по одному промпту генерируешь себе фильм с актёрами. Думаю, мы этого, наверное, не достигнем — по техническим ограничениям это будет даже нецелесообразно, слишком дорого и сложно. Но техническая база для создания суперреалистичных роликов у нас есть. И что удивляет: помнишь, был скандал, хайп по дипфейкам? Очень давно, когда только появилась замена лиц. И это как будто умерло — переросло в 18+-контент. И никто скандальные ролики с политиками особо не делает, поголовно. Хотя, казалось бы, у нас есть инструментарий, чтобы создавать бесконечное количество фейков, псиопов. Мы это максимально осуждаем. Говоря про философское будущее, мы обсудили вайб-код, как это меняется, как влияет. А прикинь: нейронки же по всем фронтам, в разных секторах экономики создают прецеденты к непредсказуемым проблемам. Может произойти что угодно. И в этом смысле развитие генеративных сетей, наверное, больше всего бьёт по контентной составляющей: не просто что мы в мёртвом интернете живём, а что мы даже не знаем, верить роликам или нет. Был как-то забавный пост: чувак — это несовершенный авторский проект программиста, он его неделю-две делал — написал скрипт, который вычленяет, бьёт метки nano-banana в картинке, чтобы потом нельзя было определить, сделана она нейронкой или нет. Там можно всё-таки, но шанс обмануть выше: на глаз не поймёшь, а при проверке нет гарантии, что метка вскроется.

[1:20:27] Александр: Мне интересно вот это поразгонять — что дипфейки с политиками не получили такого широкого распространения, как генерация адалт-контента. И у меня такое размышление: это же произошло не потому, что у этого есть какое-то ограничение. Это произошло, видимо, потому что спроса нет. Видимо, людям нафиг не надо смотреть слоп с политиками. Потому что зачем смотреть на какую-то хрень? А вот посмотреть что-то и повозбуждаться — это как будто работает, даже если сгенерировано. И здесь, наверное, больше размышления из психологии, что разные части нашей психики реагируют на этот контент. Какая-то древняя, доисторическая часть, связанная с либидо и с сексом, реагирует на сгенерированный контент и не подвергает сомнению, что это сгенерировано, — по большому счёту нет. А вот аналитическая часть, лобная, наш префронтальный кортекс, который критически оценивает слова политиков, сразу спалит дипфейк и такой: зачем я это смотрю? — и пролистывает. То есть спрос регулируется ещё и разными частями мозга. Вот такая мысль пришла.

[1:21:49] Дима: Но здесь, видишь, если разгонять, получается, что, во-первых, секс всё ещё продаёт товары и услуги. А во-вторых, если смотреть на глобальную статистику — я всегда привожу этот пример — она сокращается по всему миру, почти для всех стран это актуально, и на Востоке, и на Западе: сокращается рождаемость, сокращается количество браков, растёт количество одиноких людей. Плюс растёт спрос на агентов, у нас есть целый сегмент рынка с девочками. OnlyFans — я не смог найти заголовки, просто видел этот тейк, он звучит правдоподобно — OnlyFans бьют тревогу, потому что теряют рынок. С этой перспективы, когда я говорю, что мы летим в точку сингулярности, а что дальше будет: у людей война полов, сложно строить семью, отношения, и всегда можно заменить человека агентом, который будет тебе поддакивать, хорошо тебя понимает, прикольно с тобой общается, с ним можно что-то обсудить. Я видел у кого-то пост: «блин, я с GPT-5 фильм обсуждаю». Думаю: ты что, реально с нейронкой обсуждаешь фильм, который посмотрел? Проходит несколько месяцев — я сам попал в такую же ситуацию: настраивал агента, слово за слово, и поймал себя на мысли, что мы уже 15 минут разговариваем.

[1:23:10] Александр: «Ой, а ты знаешь, сколько сейчас времени?» Вот это вот.

[1:23:14] Дима: Да, типа: а что же, да. И я задумался серьёзно: Бог бы с ним, с рынком труда — это отдельная тема, где надо признать, что нейронки рынок труда уже поменяли и будут менять дальше, с этим мы ещё столкнёмся. Но тот факт, что нейронки в принципе меняют роль человека, его значимость, людей для людей, — вот это фундаментально.

[1:23:42] Александр: О чём мы дальше будем делать?

[1:23:43] Дима: Я задумался, представил. Мне не то что нравится сеттинг киберпанка — «Бегущий по лезвию» и так далее, что-то из классики, — скорее образ киберпанка из игры Cyberpunk и, в частности, из аниме. Я вспомнил сцену, по-моему, из первой серии аниме, когда главный герой идёт в школу или в университет, и там лежат бомжи в такой оборванке, у них мастурбаторы, и они просто смотрят порнуху. А у них ещё эти брейндансы — когда ты погружаешься, как будто проживаешь чужую жизнь, и там как раз кибер-порно продавалось. Я задумывался, что, возможно, мы придём в эту точку — просто будем довольствоваться сгенерированным контентом. Есть ещё такой термин — нищепанк. Слышал про него?

[1:24:30] Александр: Нет.

[1:24:31] Дима: Если кратко — я подробно даже не знаю, так, кратко читал — это концепция, аналог киберпанка. Суть в том, что у нас очень развитые технологии, есть возможность сидеть в VR, AR, играть на своём Steam Deck, но у тебя вообще всё в аренду. В нищепанке акцент делается не на технологичность, а на экономическую составляющую: растут цены на жильё, заработать на квартиру почти невозможно, растут цены на аренду. Плюс популярны подписки — у тебя игр в собственности нет, это всё подписки, ты платишь, сервисы полностью контролируют все данные, могут тебя забанить, отобрать игры, плойка вводит проверку лицензии через интернет и так далее. То есть ты ничем не владеешь. А те, кто смог заработать капитал в лице земли, недвижки, — это люди, которые будут сверху над всеми. Нейронки создают разрыв: те, кто просто работает руками, не могут конкурировать с теми, кто работает с нейросетями — и по скорости, и по качеству, местами уже тоже. Нас в перспективе ждёт не очень классное будущее, если так глубоко рефлексировать. Это может пугать, отталкивать, и это действительно — ну блин, а что с этим делать? Поэтому я фокусируюсь на ближайшем. В ближайшем супер круто, технология развивается, это весело. Но вот я просто работаю сейчас на проекте, где чуваку делаю ботов от этих девочек. Он называется OFM — вся 18+-история. Я вижу клиентуру и понимаю, к чему это всё идёт. С одной стороны, я делаю прикольную штуку и не жалуюсь, а с другой — своими руками подталкиваю общество к будущему, где ты выбираешь сгенерированную девушку и отдаёшь ей свои старсы в Telegram. Это прямо такой…

[1:26:25] Александр: Этический моментик такой, да?

[1:26:28] Дима: Да, он странный, если задуматься. Это как если бы я начал делать посты автоматически, нейронкой. Я себе этого больше не позволяю из этических соображений, потому что я автор, мне важно творчество. Но с точки зрения заработка в том же Twitter я мог бы давно всё автоматизировать: пока сижу занимаюсь своими делами, Twitter пассивно приносил бы деньги. Меня просто перетряхивает от мысли, что я буду зарабатывать на том, что агент создаёт бездушный контент. Это для меня какой-то рубеж. И кто-то это читает, чьё-то внимание приковано к этому бездушному контенту.

[1:27:11] Александр: Ну, я тебя понимаю. По поводу этой пелевенщины, которую ты описал, — прямо не могу отделаться от вайба книги «iPhuck 10», в котором ровно это и происходило. Интересно, действительно: рынок труда как-то порешаем, хорошо ты сказал — как-то разберёмся, не так уж страшно. А вот сфера человеческих отношений, межличностных, построения семьи и так далее — она как будто от этого страдает, и это прямое следствие продолжающегося снижения демографии и населения. Я, честно, как человек не думаю, хорошо это или плохо, — это просто то, с чем мы имеем дело. Оценку «белое — чёрное», наверное, нет смысла давать, потому что ты на это не можешь повлиять, но это действительно то, что с нами будет. Типа, зачем тебе вообще выстраивать взаимодействие с людьми — они же эмоции испытывают, иногда капризничают, у них свой интерес есть, — а у нейронки интерес разве что твоё внимание и чтобы ты за подписку заплатил, и она сделает всё, что ты хочешь. И в этом плане мы как люди и как популяция, наверное, сильно трансформируемся и будем другими. Причём мы биологически не можем поспевать за такими темпами эволюционно: у нас мозг с рептильными участками, какой был, такой и остался тысячу лет назад, — но сильно поменялся контекст, культура, опыт. Мы с тобой обсуждали выгорание, этот темп, когда тебе надо сильно больше фокуса, потому что за тебя уже сделали, и надо быстро принять решение и двигаться дальше. Нейронка делает за пять минут то, что ты делал бы день. И мне, наверное, было бы интересно пообщаться с социологами, психологами, может, даже психиатрами, которые бы сделали заключение. Потому что, когда я писал статью в прошлом году про нейронки, я специально взял широкий охват и почитал рандомные исследования, заголовки СМИ, наблюдения экспертов — и там было очень много материала, что люди буквально сходят с ума. Что чат GPT доводит их до ядовитых грибов, до причинения вреда близким. У меня был личный опыт, когда сел в компании — и меня понесло, потому что ты общаешься с чатом GPT, он тебе объясняет, что ты всё делаешь правильно, ты красавчик, а вот люди вокруг долбанутые, и ты слышишь его, а не людей. В итоге люди пытаются тебя переубедить, а ты упёртый баран — тебе же GPT объяснил твою позицию. И это ещё зеркально работает, смешно: ты можешь взять сообщение человека, кинуть своему GPT, а он такой — да, здесь семь манипуляций, этот человек использует такое-то. У меня даже были разговоры, когда мы просто перекидывались анализом агента. Я и до нейронок с этим часто сталкивался — поправьте мне корону: многие люди как будто вообще не умеют в тезис, не умеют в рефлексию, и ты уже даже не знаешь, как до них достучаться, тебя как будто не слышат, не понимают. Возможно — мне приятель говорил, — мы просто живём в эпоху эгоистов: все настолько сильно себя полюбили, что им в принципе на окружающих плевать. А нейросети отлично это подпитывают, потому что ты становишься независим от социума. Как социальное животное ты от социума оторвался — и что с тобой происходит в этом отрыве? Наверное, всю прелесть мы увидим через несколько лет: может, поголовно какое-то исследование выйдет, что села компаний на 40% тупее стали, что компании стали чаще разоряться, что-нибудь такое.

[1:30:54] Александр: Слушай, ты сейчас тему эпохи эгоистов затронул — знаешь, что я вспомнил? Такую штуку, как God Complex — комплекс бога по-русски. Это про то, что у тебя формируется, подпитывается завышенная вера в свои способности, в то, что ты делаешь, чувство превосходства над другими, пренебрежение к другим, подпитка нарциссического расстройства личности. И в этом плане нейросети действительно этому способствуют. Они тебе не говорят: эй, чувак, очнись, вон люди что-то говорят, прислушайся, включи эмпатию, почувствуй, что они чувствуют, почему они тебе это говорят. Наоборот, они убеждают тебя в том, что ты прав, — потому что их ценность в том, чтобы ты с ними больше времени проводил, оплачивал подписку и ходил, говорил, какой GPT классный. И в этом плане с нами, с нашей психикой происходит что-то странное, потому что мы уходим всё дальше от Бога. И знаешь, какая аналогия? Мы как животные, как обезьяны, так или иначе обязаны что-то есть, иначе умрём. Это наша базовая-базовая потребность. И эту потребность цивилизация закрыла: у нас теперь нет острой необходимости лазить по деревьям и хватать маленьких обезьян, разрывать на части и есть их, потому что мы можем позволить себе более цивилизованное производство и не так испытывать нехватку еды. И, например, у нас появился сахар — просто как сублимат из свёклы, который закрывает потребность организма в глюкозе одной ложкой. И проблема, с которой мы как общество столкнулись: если много сахара будешь есть — будет сахарный диабет, и вообще толстый будешь. Так вот, с сетями как будто то же самое: мы из наших интеллектуальных баз знаний — из кода, текстов, контента, который мы как люди сделали, — сделали сублимат, который очень быстро делает то, что нам нужно. Но проблема в том, что и последствия у него есть. Какие? Я пока не знаю. Одно из быстрых, которое случилось с тобой, со мной и со многими, мы затронули. Но что ещё? Может, вот этот развивающийся комплекс бога — ещё одно следствие. Может, что-то ещё. Развивая мысль дальше: как мы, люди, боремся с тем, чтобы не есть много сахара? Есть какие-то правила — не ешь много сладкого; есть медицинские показания; если совсем не получается — есть психологическая помощь людям с расстройством пищевого поведения; есть спорт. То есть есть гигиена потребления этого сахара, которую я, например, соблюдаю, чтобы чувствовать себя хорошо. И, возможно, подобная гигиена работы и взаимодействия с нейронными сетями у нас так или иначе выработается — и это будет какие-нибудь три часа на нейросети в день, например.

[1:34:11] Дима: Ну, по сути, самодисциплина. Когда мы говорили про творчество — это когда ты осознанно используешь это как инструмент и не пускаешь дальше, глубже. Мне, правда, тут вспомнился забавный пример. Люди такие: я не хочу, чтобы агент мне потакал, у меня есть сложный промпт, который заставляет его со мной спорить. Это хороший подход, но здесь один нюанс. И GPT, и Claude обучены на западных данных по сути. На общемировых, понятно, но это всё английские тексты. Это западная европейская культура, современная, — выжимка из неё. И этика, мораль, которую выкручивали этим моделям весами, тоже западная. Когда ты даёшь какую-то мысль — грубо говоря, представим, что ты правый консерватор, православный, прямо такой, — как это у нас называется? Есть реднеки в Америке, а у нас какой-то аналог. Ну, из христианства мирового. Короче, забыл слово. В общем, ты хочешь жить в деревне, пасти коров, чтобы тебя баба рожала. Если нейронке продолжить эту мысль, она всегда будет формировать ответ: «нет, ты имеешь на это право, но вообще женщине надо давать права, чтобы она получала диплом». Понял? Она всегда будет толкать те нарративы, на которых обучена. И как бы мы ни пытались силами нейросети её исправить, чтобы она была объективной, вся ответственность и фильтрация лежит на наших мозгах. И отсюда у меня ещё родился, вспомнил, — общался с человечком, и мне показалось, что это не проблема частного человека, это в целом у людей встречается, поправьте мне корону, — что люди такие: «а контент нас определяет, мы от него сильно зависим, это очень вредно», начитались исследований, это все знают. И как будто бы на них этот контент больше всех и влияет. Я столкнулся с мнением, что музыку надо слушать определённую — будешь плохую слушать, она будет плохо влиять. И я поймал себя на мысли: когда я скидывал им смешные видосики, где высмеиваются мужчины и женщины, какие-то стереотипы, они видели одну однобокую сторону и критиковали, что этот контент очень вредный. Я такой: а ты видишь второе дно? Там нет второго дна, там есть только одно. Наверное, действительно, последнее, что у нас остаётся как у людей, — это, сука, не быть долбанным. Никакие промпты, никакие технологии этот момент никогда не порешают. Ты можешь быстро обучаться, быстро работать, но если ты сам по себе человек доверчивый, податливый, ведомый, плохо анализирующий, плохо рефлексирующий, с малым жизненным опытом, не очень быстро думающий, — тебе конец в любом случае. Рано или поздно тебе конец.

[1:37:04] Александр: Да, и здесь очень приятный моментик, возвращаясь к началу подкаста, про энтузиазм, огонь в глазах. В моём окружении люди, которые поют с нейронками, в подавляющем большинстве всё-таки не глупые: люди интересные, живые, яркие, честные, прямолинейные.

[1:37:21] Дима: Есть термин — нормисы. У меня есть один хейтер в Telegram, который раз в полгода возникает: считает меня нормисом конченым, самым худшим видом нормиса, который выёбывается, говорит, что он умнее других. Если обобщить, большинство нормисов — люди как люди, самые обычные в своей обычной жизни, которые, наверное, даже не задумываются и, самое главное, не хотят верить в то, что с ними может произойти что-то плохое. А мы тут сидим с тобой, понимаем, что повлиять не можем, но это может случиться, и надо делать то-то и то-то. Думаю, такой подход очень сильно людей разделяет. Условно успешный человек — обобщённо, у него есть какие-то регалии, деньги — обычно достаточно скромный, не выделяется внешне, даже если у него миллион долларов. И мысли этого человека будут похожи на мысли других таких же. И наоборот: люди, которые ничего не добились, — у них мысли очень похожи, часто через зависть, через оправдание. И такие люди, когда приходят нейронки, скорее всего просто попадают на хайп, тратят деньги и, наверное, даже не улучшают свою жизнь, а только ухудшают, потому что не могут фильтровать это как инструмент, не могут грамотно применить, извлечь прибыль. Просто чатятся в вебе и этим себя ограничивают. Ну, это я так немножечко в дебри — мысль пошла по древу.

[1:38:45] Александр: Да, два умника собрались в подкасте, обсуждают, какие они умные. Я как раз про это. У меня мысль твоя — что реально красавчики, ребята, которые чего-то добились в жизни, — я постоянно ловлю себя на этой мысли и провожу параллели: они говорят абсолютно одно и то же. Все. Они просто говорят, как вещи устроены и что надо делать по жизни. Без зависти, без злости, без желания отомстить, ну, явного как минимум. И когда я читаю каких-то умных людей — вот Карпаты, человек довольно знаменитый, он и ввёл термин «вайб-кодинг» в 24-м, наверное, году в Twitter, — вот он умный мужик, много чего делает, и каждый раз, когда его статьи до меня долетают, я такой: ну, он говорит правильные вещи, то, как оно и есть. Он просто декларирует, манифестирует то, что происходит и куда мы движемся. Там нет прорыва каждый день — просто человек адекватный. И в этом плане, действительно, рыбак рыбака видит издалека. Но когда мы говорим про других людей, туда вмешиваются какие-то моменты, которые ты назвал. Мне интересно: одни других называют долбоёбами, и обе группы думают, что они правы. Но если разобраться, поанализировать — наличие каких качеств отличает эти две группы, с твоей точки зрения?

[1:40:20] Дима: Я проходил очень большой внутренний путь, рефлексию, потому что считаю себя убеждённо — в далёком прошлом просто отъявленным мерзавцем, мудаком, кретином. И, пройдя путь в человека, которым восхищаются, которого принимает общество, про которого не говорят плохих слов, всегда рекомендуют, к которому на фрилансе заказчики сами приходят, потому что кто-то искренне, от чистого сердца порекомендовал, — пройдя этот путь, я выделил фундаментальное, главное. Мы не хотим по-настоящему брать на себя ответственность. У нас тут очень сильно решает мышление — как бы инфоцыгански это ни звучало, но это правда. Люди, которые чего-то добились…

[1:41:07] Александр: Сейчас уроки личностного роста идут.

[1:41:09] Дима: Да, уроки личностного роста. За это люди деньги дают, а у нас бесплатно в подкасте раздаются.

[1:41:13] Александр: Ещё и скиллом можно сделать код, чтобы он регулярно напоминал по расписанию — Hermes или OpenClaw, агент просто в 7 утра, у тебя мантра, блин, «кол-4 нет». Но это уже не за бесплатно.

[1:41:24] Дима: А это как раз бесплатно. Майндсет решает, и ты должен понимать, что у тебя есть зона ответственности — то, на что ты можешь влиять: на себя, на своё здоровье, на своё поведение, пойти в зал записаться, зарядку с утра делать, зубки почистить, на прогулку почаще выбираться, с людьми более вежливо общаться. А есть вещи, на которые ты влиять не можешь, — например, политика. Если обратишь внимание на некоторую массу людей, которые верят, что выборы реально решают, что ты реально голос отдаёшь и он реально работает, — при этом в какую европейскую страну ни плюнь, лидеры по 5, по 15, по 20 лет правят, или клан какой-нибудь. То есть даже математически демократия не работает. Математика доказывает, что демократия не может работать: как бы ты ни задавал выборы, голоса всё равно распределяются несправедливым образом — либо кандидату-спойлеру, либо кандидату-популисту, либо, если кто-то недособрал, но достаточно сильный политик, победит тот, кто чуть-чуть дособрал, потому что какой-то кандидат выпал и голоса распределились вот так. Люди, которые постоянно пытаются во всём увидеть, знаешь, «глобально мыслить» в кавычках, — думают о политике, о вселенной. И это нормально об этом думать. Другой вопрос, что эти люди сами ничего не добились: не построили семью, бизнес, личный канал, не получили высокую должность на работе, — у них нет какой-то социально признанной регалии, но они рассуждают, как правильно строить государство. И это из года в год. Это первое. Второе проявление неспособности держать ответственность и смотреть на вещи здраво — это постоянное «ну я бы сделал, если бы». Если бы у меня были деньги, я бы больше заработал на биткоине, на мемкоинах, на акциях, Теслу купил бы. Если бы я знал в десятом году, я бы купил биток. «Если бы да кабы, во рту росли грибы, у бабки был бы хула-бандед». Ты человеку говоришь: ну смотри, тебе по сути-то деньги не то чтобы гиперважны, ты можешь заняться собой, самообразованием, просто горшки из глины лепить и детям на улице раздавать, улыбки дарить, клоуном пойти работать — куча вещей, которые ты можешь делать бесплатно прямо сейчас. Возьми и сделай. А что мы слышим в ответ? «Да я, не, ну потом, ну вещи-то правильные». Думаю, у многих есть знакомые, которые каждый раз жалуются на одну и ту же проблему, им каждый раз дают несколько путей решения — и каждый раз они к ним не прибегают. Прямо паттерн неудачника. Такие люди ничего не добиваются, потому что мысль строят с постоянным оправданием, что «я бы сделал». И знаешь, что самое парадоксальное? Успешные люди, условно успешные, знают, что им повезло, потому что без удачи никуда: успех — это 50% удачи, 50% труда. А во-вторых, они… ой, мысль у меня сбилась, господи. Сейчас-сейчас, всё вспомним. Ха, я мысль потерял. Всё, я кончился. Можешь вспомнить через пару минут?

[1:44:32] Александр: Ну давай ещё вернёмся, потом на монтаже подчикаем. Ты говорил про то, что вещи выделял, первую вещь.

[1:44:38] Дима: А, вспомнил, вспомнил. Успешные люди никогда не стесняются, им незазорно признать, что они были неправы. Это бокс. Самое главное — им незазорно признать, что они лохи. Потому что быть лохом — это неплохо, это абсолютно нормально. Ты же можешь справедливо оценить себя относительно других и понять, что на их фоне ты ничего не добился. И это нормально. Смысл не в том, чтобы сравнивать себя с другими, смотреть на чужую сторону, и не в том, чтобы их поливать говном или себя, а в том, чтобы понимать своё место и принимать его как должное, относиться к нему нормально. А любой человек, который ничего не добился, как сильно оскорбляется и цепляется, если его назвать лохом. Этот человек говорит: я завидую своим знакомым, потому что у них есть всё, а у меня ничего. Ты говоришь: ты лох, получается? Нет, я не лох. Ну ты же лох, у тебя же нет достижений. «Нет, не надо меня принижать и обесценивать мои заслуги». Во-первых, ты их сам обесценил. А во-вторых, я же даже не говорю, что ты плохой человек. Я всегда говорю: ты не плохой человек, но у тебя нет регалий с той картиной мира, с теми ценностями, которые ты себе выстроил. Если ты их озвучиваешь — деньги, власть, тёлки, вот три важных пункта, — а ты по ним пролетел, то всё, ты лох. И вот люди, которые не смогли вырваться из этого круга, не смогли принять ответственность, принять то, что они лохи, — это люди, которые, если не изменятся, никуда в жизни не пойдут, ничего не добьются. Потому что их эго, их уязвимость — это их главная слабость. Сильный человек слабости не имеет в том смысле, что не боится их показывать. Это очень важный момент. Сильные люди не боятся быть уязвлёнными, потому что понимают: ну что ты им сделаешь? Обозвать можно, за больное задеть — это не смертельно вообще. А слабый человек панически, истерически этого боится, даже не осознавая природу своего страха — не задумывается, почему боится. Просто боится. Думаю, это фундаментальное разделение. С кем я общался — люди, у которых огромные депозиты, свои бизнесы, счастливая семья, талантливые авторы, — в любой своей нише, где добились успеха, они мыслят одинаково, вот именно этими паттернами. И обратная история: любой человек, знаешь, твой друг из прошлого, который не нашёл нормальную работу, у него всё по-старому, живёт, может быть, в квартире бабушки или у мамы, у него всегда всё одно и то же, — он стопроцентно, скорее всего, боится признать, что он лох, боится что-то начать делать, ищет причины, почему надо откладывать на завтра. Звучит по-инфоцыгански, банально, но это так. Просто по-другому жизнь не работает, это аксиома. Чем раньше человек её поймёт и начнёт исследовать, тем быстрее успеет за свою жизнь начать делать что-то крутое. Моё убеждение, я не исключение. Особенно в медийке: все авторы, у которых каналы не растут — типа 100 подписчиков за 5 лет, — там все без исключения долбанутые. Нет такого, что «я просто слишком умный». Нет, ты просто кретин. Любой человек, который делает интересные вещи, даже активно не развивая канал, всё равно наберёт 300–500 тысяч подписчиков. По-другому быть не может — на дистанции в несколько лет тем более.

[1:47:55] Александр: Согласен. То есть есть какой-то органический, нормальный рост, который может даже не являться производным твоего контента, на который ты иногда можешь нацелиться ради максимального привлечения аудитории. А просто естественный нетворкинг: люди, с которыми ты знакомишься на конференциях, на новой работе, на проектиках, — початился, узнал. Ты расширяешь свой социум, и этот социум так или иначе частично отражается в твоих каналах. Органический, естественный рост личности и рост аудитории. Мне кажется, я правильно эту мысль твою уловил. А в целом, подытоживая — что отличает эти две группы: наверное, то, что одни используют нейросети, а другие нет. А второе — что одни способны по-настоящему, искренне, глубинно, на всех уровнях (сознательном, бессознательном, предсознательном) принять ответственность за свою жизнь, за свои действия, не бояться этой ответственности, а научиться с ней работать. Потому что, вообще говоря, ответственность — это что-то, что даёт тебе силы и понимание реальности того, что ты делаешь и что можешь делать, а не что-то, за что мамка поругает и в школе плохую оценку поставят. И тебе как бы можно сказать: это потому, что ты заболел. Избежать ответственности за то, что тебе просто не нравится литература, ты не хочешь читать, поэтому прочитал сокращённое содержание, — а не потому, что «земля круглая». Скажи это — и будет всё нормально, никто тебя за это не убьёт, зато ты будешь честен с собой и с людьми.

[1:49:39] Александр: Мне кажется, про ответственность ты хорошо задвинул, и в этом плане мы на хорошей точке, чтобы подытожить наш сегодняшний разговор. Я постоянно хочу в конце какие-то визионерские вещи, хочу, чтобы люди вдохновились, что-то попробовали, посмотрели на себя аналитически, критически: вот мне не хватает этого, тут надо развиться, а здесь у меня всё хорошо, здесь можно и перестать. Какие качества слушателям, да и мне, стоит сейчас в этом нестабильном мире развивать, делать упор на то — раз уж мы про успех говорим в конце подкаста, — чтобы достичь успеха? Принятие ответственности — одно из них. Есть ли ещё что-то?

[1:50:18] Дима: Я думаю, что нейросети — это всё-таки четвёртая промышленная революция, они с нами навсегда, условно как и интернет. Это первое. Второе: действительно, в эпоху неопределённости, когда не знаешь, что будет завтра, желательно проектировать свою реальность так, чтобы быть готовым ко всему. В первую очередь финансово, потому что затраты могут быть на что угодно: платные VPN, зарубежный трафик, переезд в другую страну, не дай бог что-то случится. Короче, деньги нужны. Складываем эти две вещи и получаем, что самое интересное сейчас — пока хайп, пока ниша свободна, огромный спрос, мало предложений, это факт — как вайб-кодеру, программисту, работающему с нейронками, эксперту, вайб-агенту, неважно, продавать свои услуги, продвигать их, показывать себя миру. Несмотря на давящее окружение, потерянность и трудность, это, наоборот, охренительное время сопротивляться этому. Потому что те, кто сопротивляются, получат с этой эпохи неопределённости, эпохи перемен — «чтоб тебе жить в эпоху перемен», как в китайском проклятии — больше гешефта. Но, возможно, как в крипте случилось: многих обнулило, многие потеряли деньги и со временем ушли. С нейронками, скорее всего, будет то же самое. Многие начнут покупать дорогие подписки, не разберутся, как это внедрить в жизнь, не поймут, уйдут. Кто-то хотел заработать, а смог только полезного агента настроить — и разочаруется, потому что ожидал другого. Кто-то примет эту реальность, будет готов платить. У кого-то кончатся деньги, и он будет фрустрировать. Короче, в любом случае: чем сильнее на тебя давит, чем больше хочется унывать, тем сильнее надо быть прорывным, мобилизовывать ресурсы, двигаться вперёд. На мой взгляд, сейчас офигенная возможность занять своё место. Начать не страшно, это не так тяжело и трудно, как кажется. Сейчас идеальная поляна. Те, кто придут через год-два-три, будут конкурировать с устоявшимся рынком, с устоявшимися экспертами, фрилансерами. Поэтому люди гибкие, кто готов мобилизовать ресурсы и менять нишу, — им самое время сейчас во многом уходить в нейросети. Учитывая, что это хорошо совмещено и с программированием, и с генерацией контента, и с медиа, очень хорошо монетизируется, — отличная почва. А люди, которые не принимают нейронки, отрицают их, — это люди, которые отрезают себе путь в будущее. Это те, кто первыми всё потеряют в этой неопределённости. Не дай бог, конечно, но, скорее всего, так и будет — мой прогноз. Те, кто не смогут адаптироваться, не вывезут по гибкости, тоже пострадают. А самые юркие, прорывные, ранние, думаю, будут благодарны себе за этот выбор. Как я себе уже благодарен, что когда-то выбрал нейронки, сделал на них полную ставку, отказался от всего, ушёл с работы, жил на подушку — и в итоге смог себя реализовать и оказаться на этом подкасте. Ну и финальное, знаешь, в чём сила: я могу выглядеть честным, зазнавшимся и так далее, но я никогда с людей не прошу больше, чем с себя. Если у меня по жизни получилось добиться, значит, у любого такая возможность существует. Достаточно быть чуть более честным, чуть более открытым, чуть более смелым и чуть более самокритичным к себе. И приложить капельку усилий, а там уже как карта ляжет — потому что успех это 50% удачи, 50% труда. И я хочу, чтобы каждый, кто послушал, хотя бы один из ста, десять из тысячи, неважно, реально вдохновился, захотел что-то сделать и начал завтра-послезавтра, после шашлычка, что-то творить. Мне было бы очень радостно, что я как человек могу кого-то замотивировать, вдохновить. Ну а либо кому-то просто было интересно послушать — это тоже неплохо. Не обязательно быть контент-машиной, богатым, успешным. Вообще нет. Здесь главное — быть счастливым человеком. Но всё-таки надо понимать, что мир нестабильный. Если есть возможность сейчас что-то новое для себя открыть и как-то устояться — лучше попробовать. Если не надо, так не надо, я тоже не хочу людей давить. Но если у меня получилось, а я ещё и полдня в игры играю, — то у вас какие оправдания? У вас не может быть оправданий. Полный газ.